Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А26-479/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-479/2017
г. Петрозаводск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198188, <...> лит. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Алкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

о взыскании 74 564 руб. 80 коп.,

и по встречному иску о признании недействительным договора поставки тепловой энергии и горячей воды №01-365 от 24.09.15

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1"

при участии:

представителя ПАО «ТГК-1» ФИО2 (доверенность от 01.01.17)

представителя ООО ТК «Алкор» ФИО3 (доверенность от 22.05.17)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Алкор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 74 564 руб. 80 коп., в том числе, 69 038,50 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2015 по октябрь 2016 года на основании договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 01-365 от 24.09.15; 5 526,30 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку платежей по правилам пункта 6.4 договора.

Иск обоснован ссылками на условия договора, статьи 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 января 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.61) заявлены следующие возражения: в принадлежаще ответчику помещении отсутствуют радиаторы, по помещению проходят неизолированные трубопроводы отопления; прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не является основанием для взыскания платы за отопление, поскольку нахождение в помещении транзитного трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома; транспортировка тепловой энергии сопровождается её потерями технологического характера, которые не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей тепловой энергии абонентам.

По тем же основаниям – отсутствие в спорном помещении собственной системы отопления, теплопотребляющей установки – 20.03.17 Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным договора №01-365 поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.09.15 (т.1 л.д.94-96).

Встречный иск обоснован ссылками на пункты 1,2 статьи 539, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 ФЗ «О теплоснабжении».

Встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 23 марта 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания №1», которое отзыв на исковое заявление в суд не направило и явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, возражали против удовлетворения встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ТК «Алкор» с 8 августа 2013 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 175 кв.м, расположенное в подвале дома 10 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 595010 (т.1 л.д.17).

Между ОАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация) и ООО ТК «Алкор» (потребитель) заключен договор №01-365 от 24 сентября 2015 года поставки тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым Компания обязалась поставить в нежилое помещение потребителя тепловую энергию в объёме 34,483 Гкал в год, а потребитель обязался соблюдать нормативно-технические требования, предъявляемые к теплоиспользующим установкам, полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1).

Расчётный период по договору – один месяц (пункт 1.7). Оплата тепловой энергии потребителем производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.2). За нарушение потребителем сроков оплаты пунктом 6.4 установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2015 года и считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление любой из сторон об отказе от исполнения договора (пункт 7.6).

В период отопительных сезонов 2015, 2016 годов теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию к границе раздела сетей, относящихся к общему имуществу дома 10 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчику выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии, содержащие отметки об их вручении Обществу (т.1 л.д.18-33). Согласно расчёту иска (т.1 л.д.6) Общество частично оплатило только первый счет от 25.09.15, перечислив 859,66 руб. Это обстоятельство Обществом не оспорено, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты долга не представлены. Общая сумма основного долга за период с сентября 2015 по октябрь 2016 года составила 69 038,50 руб.

Расчёт долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что спустя непродолжительное время после заключения договора Общество неоднократно заявляло претензии относительно низкой температуры в помещении, не превышающей 16 градусов ввиду отсутствия в помещении элементов системы отопления (радиаторов); просило произвести замеры температуры и выполнить перерасчёт платы (т.1 л.д.63-66, 68-70).

22 марта 2016 года помещение совместно обследовано сторонами, о чем составлен акт обследования (т.1 л.д.62), согласно которому в помещении отсутствуют радиаторы; проходят неизолированные трубопроводы различной длины диаметром от 15 до 65 мм.

В возражениях на акт (т.1 л.д.67) Общество указало на отсутствие в акте сопоставления размеров помещения с площадью трубопроводов, на отсутствие замеров температуры в помещении.

Не оспаривая отсутствие в помещении ответчика радиаторов отопления, истец считает помещение отапливаемым путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, в связи с чем считает начисление платы за коммунальную услугу – теплоснабжение – обоснованной (т.1 л.д.73).

В целях определения наличия в помещении ответчика теплопотребляющих установок, по ходатайству Общества, суд определением от 30 мая 2017 года назначил по делу судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, выполненному сотрудниками ООО «Инжтехстрой» инженером-строителем ФИО4 и инженером промтеплоэнергетиком ФИО5 (т.1 л.д.142-157), в нежилом помещении общей площадью 175 кв.м, находящемся в подвале дома 10 по ул. Антикайнена, теплопотребляющие установки (отопительные приборы) отсутствуют. При обследовании помещения экспертами установлено, что помещения ответчика находятся в наиболее заглубленной части подвала пятиэтажного кирпичного жилого дома, 1968 года постройки; помещение состоит из торгового зала и вспомогательных помещений магазина товаров животноводства и растениеводства; по помещениям проходят магистральные трубопроводы системы отопления квартир жилого дома с врезаными в них стояками; в одном из помещений на трубах частично сохранилась старая изоляция, остальные трубы не изолированы; следов демонтажа отопительных приборов не выявлено.

Как следует из экспертного заключения, проходящие в помещении магистральные трубопроводы не являются нагревательными приборами, поскольку предназначены для подведения теплоносителя к стоякам системы отопления; изолированные трубопроводы обеспечивают в подвале положительную температуру от +2 до +5 за счёт теплопотерь, при этом подвал считается неотапливаемым; для снижения потерь все магистральные трубопроводы должны быть изолированы. Отапливаемым подвалом согласно пункту 4.5 таблицы Б1 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» является подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; обследованный подвал отапливаемым не является.

Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что указанная ими температура +2 - +5 градусов для неотапливаемого подвала приведена применительно к расчётной температуре наружного воздуха минус 28 градусов, соответственно при более высокой температуре наружного воздуха температура в помещении может быть выше, но не достигнет нормативного значения для отапливаемых помещений ввиду отсутствия отопительных приборов и незначительной площади магистральных трубопроводов относительно площади помещения; для достижения нормативной температуры воздуха внутри помещения необходимо установление радиаторов.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие в помещении Общества теплопотребляющих установок и невозможность достижения соответствующей расчётным значениям нормативной температуры воздуха внутри помещения без установки отопительных приборов.

Согласно объяснениям представителя Общества подвальное помещение приобретено Обществом в 2013 году без элементов системы отопления; Общество не снимало изоляцию с трубопроводов, о чем свидетельствуют частичные остатки изоляции; Общество никогда не препятствовало управляющей организации к восстановлению теплоизоляции, а управляющая организация никогда не высказывала намерений восстановить теплоизоляцию магистральных трубопроводов.

Ссылаясь на акт обследования от 12.10.17 (т.2 л.д.43-44), ОАО «ТГК-1» полагает недоказанным факт несоответствия температуры воздуха внутри спорного помещения нормативным значениям. Действительно при проведении замеров температура внутри помещений достигала от 19 до 22 градусов. Вместе с тем, суд отмечает, что на дату обследования 12 октября 2017 года температура наружного воздуха составляла 8 градусов, поэтому результаты замеров не являются объективным подтверждением возможности достижения нормативной температуры внутри помещения без использования дополнительных обогревающих установок, при отрицательных наружных температурах.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества энергопринимающей установки, в отсутствие которой Общество не может быть признано потребителем тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено отсутствие в спорном подвальном помещении принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям. Прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Общества платы за отопление. Суд принимает во внимание нормативно подтвержденные выводы экспертов, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003).

Ввиду отсутствия в спорном помещении принадлежащих Обществу элементов отопления, оно не является потребителем тепловой энергии, следовательно заключение с ним договора поставки тепловой энергии противоречит пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пунктам 4 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оспариваемая сделка нарушает права Общества, поскольку в отсутствие иных оснований порождает у него обязательства по оплате тепловой энергии, потребителем которой Общество признано быть не может.

Воля на сохранение сделки из поведения Общества не явствует. Напротив, поведение Общества сразу после заключения договора не свидетельствовало о намерении сохранить договор и не давало Компании оснований полагаться на действительность сделки.

Суд признает договор недействительным.

В отсутствие договорного обязательства, а также в отсутствие факта поставки тепловой энергии в теплопотребляющие установки Общества иск о взыскании платы за тепловую энергию удовлетворению не подлежит.

Довод Компании об отсутствии теплоизоляции на значительной части магистрального трубопровода и стояков не влияет на вывод суда об отсутствии у Общества теплопотребляющей установки.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии. В настоящее время дом 10 по ул. Антикайнена коллективным прибором учёта тепловой энергии не оборудован, поэтому вывод о том, что Общество потребителем тепловой энергии не является, не влечет для остальных потребителей тепловой энергии дома негативных последствий в виде увеличения платы, учитывая, что она начисляется по нормативу.

В случае оборудования дома прибором учёта уменьшение теплопотерь достигается восстановлением изоляции магистральных трубопроводов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, доступ управляющей организации к которому Общество обязано предоставить.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречный иск и отказывает в удовлетворении первоначального.

Расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов, относятся на ПАО «ТГК-1».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор №01-365 поставки тепловой энергии и горячей воды от 24 сентября 2015 года.

3. Взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу ООО ТК "Алкор" 6000 руб. расходов по госпошлине и 12 350 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.