Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-131678/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131678/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранском»

третье лицо: ФИО2

о применении последствий расторжения договора,


при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн),

- от ответчика: ФИО4 (онлайн),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» (далее – истец, ООО «Энерготранскомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранском» (далее – ответчик, ООО «Энерготранском») о применении последствий расторжения договора от 25.06.2019 № ДУ-1 об уступке денежного требования в виде возврата ООО «Энерготранскомплект» прав требования к ФИО2 на общую сумму 6 927 375 руб., о признании утратившим ответчиком – ООО «Энерготранском» права требования к ФИО2 на общую сумму 6 927 375 руб.

Определением от 29.12.2022 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «ЭнергоТрансКомплект» (цедентом) и ООО «ЭнергоТрансКом» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования № ДУ-1 (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 (должник) о возмещении убытков в форме прямого действительного ущерба в размере 6 875 000 руб., образовавшихся в результате получения и невозвращения ФИО2 полученных денежных средств.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 6 900 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего договора.

ООО «Энерготранском», к которому перешло право требования денежных средств, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 875 000 руб. Делу присвоен № А56-76815/2019.

Определением суда от 07.10.2019 по делу № А56-76815/2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора № ДУ-1 от 25.06.2019 уступки права требования, заключенного между ООО «ЭнергоТрансКом» и ООО «ЭнергоТрансКомплект», недействительным.

Решением суда от 06.02.2020 по делу № А56-76815/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Энерготранском» взыскано 6 870 000 руб. убытков, 57 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-108647/2019 в отношении ООО «Энерготранском» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Энерготранском» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Ссылаясь на то, что цессионарий (ООО «Энерготранском») свои обязательства по оплате уступленного права требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-40277/2020.

Решением от 08.10.2020 по делу № А56-40277/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий расторжения договора от 25.06.2019 № ДУ-1 об уступке денежного требования в виде возврата ООО «Энерготранскомплект» прав требования к ФИО2 на общую сумму 6 927 375 руб. и о признании утратившим ответчиком – ООО «Энерготранском» права требования к ФИО2 на общую сумму 6 927 375 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что не подлежит возврату исполненное по обязательству, в случае исполнения такого обязательства обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В свою очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено правопреемство одной стороной по договору прав и обязанностей другой стороны в случае расторжения договора последней (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011 N 18-В11-36)

Как было указано выше, решением суда от 06.02.2020 по делу № А56-76815/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Энерготранском» взыскано 6 870 000 руб. убытков.

Определением от 21.06.2021 по указанному делу в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоТрансКомплект» процессуальном правопреемстве истца отказано.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При этом решением от 11.02.2022 по делу № А56-57449/2021 в отношении ответчика введено конкурсное производство.

В этой связи при подаче настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.