Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А59-7112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3011/2023
31 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:

от ООО «Таргет»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.03.2021

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска


на решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А59-7112/2021 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 12428 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 154 333 рубля 14 копеек, неустойки за период с 21.03.2016 по 15.10.2020 в размере 182 442 рубля 73 копейки


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таргет»

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 333 рубля 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 524 рубля 87 копеек

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>; далее – ООО «Таргет», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 154 333 руб. 14 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, неустойки в размере 182 442 руб. 73 коп. за период с 21.03.2016 по 15.10.2020.


До принятия судом решения по существу спора ООО «Таргет» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 298 333 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 524 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 27.01.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 без изменения, в удовлетворении первоначального иска Департамента отказано; встречные требования общества удовлетворены частично и в его пользу с Департамента взыскано 204 777 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 18 562 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречных требований – отказано.


В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.


Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка подлежат применению ставки арендной платы, аналогичные ставкам, примененным для смежного земельного участка, занятого принадлежащими обществу зданиями магазина и кафе, учитывая неразрывную взаимосвязь этих участков.


ООО «Таргет» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней Департаментом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель ООО «Таргет» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить поданную жалобу без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, а также пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Таргет» (арендатор) на срок с 15.09.2012 по 31.08.2015 заключен договор аренды от 01.10.2012 № 12428, в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:1485, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Ленина, для организации стройплощадки к возводимому объекту: «Магазин и кафе».


В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.


Размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление и (или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно. Стороны соглашаются с тем, что изменение размера арендной платы в соответствии с письменным извещением о таком изменении, направляемым арендодателем арендатору, происходит с указанной в уведомлении об изменении размера арендной платы даты. С момента изменения размера арендной платы арендатор обязан выплачивать арендную плату в увеличенном размере. В случае если уведомление об изменении арендной платы получено арендатором после наступления очередного срока платежа по договору, арендатор обязан доплатить разницу между уплаченной суммой и суммой, подлежащей оплате в соответствии с названным уведомлением, в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.


В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).


Спорный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.10.2012.


После истечения установленного договором срока (31.08.2015) арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны Департамента. Требований о прекращении договора (в том числе в одностороннем порядке) никем из сторон не заявлялось.


Возведение объектов, для которых была организована стройплощадка на соседнем спорном земельном участке, окончательно завершено обществом в апреле 2018 года. При этом, как поясняло общество со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, после завершения строительства спорный участок фактически стал использоваться в качестве благоустройства и организации на нем бесплатных парковочных мест для посетителей магазина и кафе.


Претензией о надлежащем исполнении обязательства от 19.10.2020 № 388276 Департамент уведомил общество о наличии задолженности по договору аренды от 01.10.2012 № 12428 по состоянию на 19.10.2020 и указал на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.


Поскольку указанные требования не были исполнены обществом в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и начисленной неустойки.


ООО «Таргет», в свою очередь, ссылаясь на неверное исчисление Департаментом размера арендной платы по спорному договору, предъявило встречный иск о возврате излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 01.10.2012 № 12428, предметом которого выступает публичный земельный участок, носит регулируемый характер и должна определяться в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 (далее – Порядок № 303/18-15-5).


Факт использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:1485 в заявленный период (с 01.01.2019 по 31.03.2020, то есть после завершения строительства на соседнем участке) установлен судами и не опровергался обществом.


При этом между сторонами возникли разногласия по вопросу применения в расчете арендной платы коэффициента (ставки), зависящего от вида разрешенного использования земельного участка.


Приложением № 1 к Порядку № 303/18-15-5 установлены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», предоставленные в аренду без торгов и относящиеся к категории земель населенных пунктов: - Ст1 – ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости (под существующими объектами недвижимости),

- Ст2 – ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости.


Пунктом 5.8 Приложения № 1 указанного Порядка закреплено, что для земельных участков, предназначенных для размещения рынков, микрорынков, ярмарок, торговых зон, складов оптовой (оптово-розничной) торговли, контейнеров, холодильников, площадок определены ставки арендной платы в размерах 15,0 % – Ст1 и 5,0% – Ст2.


Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Департамент с 01.01.2016 применял ставку Ст1 величиной 15%, установленную пунктом 5.8 Приложения № 1 к Порядку № 303/18-15-5.


Вместе с тем, признавая применение указанного коэффициента при расчете арендной платы за спорный земельный участок неправомерным и определяя подлежащую использованию в спорный период применительно к пункту 5.8 Приложения № 1 ставку арендной платы величиной 5% (Ст2), суды исходили из указанного в договоре вида разрешенного использования спорного земельного участка – для организации стройплощадки к строящемуся объекту: «магазин и кафе» и приняли во внимание, что фактически спорный участок был предоставлен Департаментом именно для целей связанных со строительством объекта недвижимости на смежном земельном участке, при этом какие-либо объекты недвижимости непосредственно на спорном участке не возводились и в настоящее время в действительности отсутствуют.


В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Департамента об утрате целевого назначения спорного земельного участка с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости «Магазин и кафе» (06.04.2018) и необходимости использования ставки арендной платы, аналогичной применяемой для земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:95, на котором расположены указанные объекты недвижимости, ввиду единой судьбы указанных земельных участков.


В частности, апелляционный суд отметил, что утверждения Департамента о тождественности ставок арендной платы в отношении предоставленных по различным договорам аренды индивидуализированных земельных участков с различными видами разрешенного использования (участок с кадастровым номером 65:01:0702004:95 предоставлен именно для проектирования и строительства здания продовольственного магазина и кафе) нормативно не обоснованы.


Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки Департамента на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 по делу № А59-7335/2019.


Кроме того, судами установлено, что в связи с принятием нового Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», вступившего в силу 19.03.2020, расчет арендной платы с указанной даты производился Департаментом на основании пункта № 4.1 Приложения № 1 к указанному Решению, устанавливающего ставку Ст1 величиной 17,2% для земельных участков, предоставленных для размещения зданий и сооружений делового управления, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), рынков, банковской и страховой деятельности, гостиничного обслуживания, развлечения, выставочно-ярмарочной деятельности.


Письмом от 25.01.2021 № 390338 Департамент изменил применение указанной ставки, снизив ее до 15%, на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 28.05.2022 № 186-па, принятого в качестве поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.


При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необоснованности использования Департаментом избранной им ставки, в том числе сниженной до 15%, к спорному земельному участку, на котором отсутствуют принадлежащие обществу объекты, и признали возможным применение установленную пунктом 5.8 Приложения № 1 к Порядку № 303/18-15-5 ставку 5%, а после 19.03.2020 приведенную в пункте 14 Приложения № 1 к Решению от 26.02.2020 № 159/8-20-6 ставку 4,1% – иное использование.


С учетом установленного, суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы с применением верных величин ставок и проверив все поступления от общества арендной платы за спорный период, не выявили задолженности по спорному договору аренды, в связи с чем признали обязательства арендатора исполненными надлежащим образом и на этом основании отказали в удовлетворении заявленных арендодателем требований по первоначальному иску ввиду их необоснованности.


Поскольку на стороне арендатора отсутствует задолженность за спорный период, то к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств.


Удовлетворяя встречные требования общества, суды обеих инстанций руководствовались нормами главы 60 ГК РФ и исходили из некорректного исчисления Департаментом размера арендной платы за пользование спорным земельным участком.


Установив факт излишнего перечисления ООО «Таргет» денежных средств в рамках исполнения договора аренды от 01.10.2012 № 12428 ввиду неверного исчисления Департаментом размера арендной платы с применением повышенных коэффициентов, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суды признали подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 777 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 562 руб.08 коп. (с учетом примененного срока исковой давности).


Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает. Расчет и размер удовлетворенных встречных требований заявителем жалобы не опровергнут.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.


В целом позиция Департамента сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу относительно целевого использования обществом спорного участка, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Департамента отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А59-7112/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова