Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А63-5160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-5160/2022
19 августа 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 27 728 руб. 34 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 № 740/13311/20 в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 07-10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № УК-01, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя» (далее – ответчик, общество, ООО «УК г. Ставрополя») о взыскании 27 728 руб. 34 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 № 740/13311/20 в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим положениям искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, не возражал против перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Соответствующие возражения от сторон не поступали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 740/13311/20 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) обязалась подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществляет прием сточных вод абонента, а абонент - производит оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдает режим потребления воды, принимает меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведение водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Перечень МКД, гарантированный объем и сроки начала подачи воды и приема сточных вод приведены в приложении № 1 к договору - ул. Орджоникидзе, 2/А.

Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Исходя из содержания пунктов 5.1.7, 6.4, 6.7 договора, на абонента возложена обязанность вести учет объемов потребления воды (общедомовых и индивидуальных) и передавать такие показания истцу до 25 числа текущего месяца.

Цена договора формируется из стоимости коммунального ресурса, определяемого в каждый отчетный период действия договора. Тарифы на коммунальные ресурс и услугу устанавливаются для организации ВКХ на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются сторонами в бесспорном порядке (пункты 8.1, 8.3 договора).

Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 поставил в МКД, находящейся в управлении ответчика, по водопроводным вводам холодную (питьевую) воду и принял сточные воды на общую сумму 28 429 руб. 23 коп., что подтверждается: актами об оказании услуг за спорный период. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика письмом от 17.01.2022 № 579-0611.

Возражений по качеству поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты поставленного ресурса и принятых сточных вод истец выставил ответчику счета на оплату.

Оплату коммунального ресурса ответчик произвел не в полном объеме, задолженность за спорный период в рамках указанного договора составила 27 728 руб. 34 коп.

В претензии от 10.02.2022 № 2427-10, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О указал, что в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования предприятия о взыскании 27 728 руб. 34 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 1415.

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик признал исковые требования в полном объеме, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком признаны требования в полном объеме, то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 600 руб. (2000*30%) расходов по уплате государственной пошлины, а истцу возвратить из федерального бюджета 1 400 руб. (2000 * 70%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, 27 728 руб. 34 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 № 740/13311/20 в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 1415.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш