Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А55-25177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А55-25177/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО2

установил:

Гражданин ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пульс" от 18.04.2018 и отмене его в полном объеме.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не вправе оспаривать решение.

Ответчик в судебном заседании 26.02.2020 представил заявление о полном признании иска.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это также нарушает права других лиц: наследников умершего участника Общества ФИО3 и противоречит п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому суд рассматривает дело по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования ФИО1 как участника Общества о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.04.2018.

Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 05.03.1996.

Участниками Общества являлись:

· ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 20 %;

· ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 20 %;

· ФИО5 с долей в уставном капитале Общества в размере 30 %;

· ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 30 %.

26.09.2017 ФИО3 умер.

В соответствии с пунктом 7.10 устава Общества в редакции от 28.09.2010 переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.

Из материалов дела следует, что Обществом проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 18.04.2018, на котором были приняты следующие решения:

1. председательствующим внеочередного общего собрания назначить - ФИО4, секретарем внеочередного общего собрания назначить - ФИО5

2. определить в качестве способа подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками Общества. Решения, принятые участниками Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол внеочередного общего собрания участников Общества согласно п. 3 ч. 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путём нотариального удостоверения.

3. в связи со смертью участника Общества ФИО3, принимая во внимание пункт 7.10 Устава Общества, согласно которому переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества, учитывая заявления участников Общества об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам участника, вывести из состава участников Общества ФИО3, признать долю размером 30% от общего размера уставного капитала номинальной стоимость 3000 руб. перешедшей к Обществу.

4. выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника Общества, его наследникам в случае их объявления либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные этой главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исковые требования заявлены участником Общества со ссылкой на статьи 32, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемое собрание было проведено фактически без участия истца и надлежащего уведомления, протокол, в котором стоит его подпись, он не подписывал.

Ответчик представил выполненное экспертом ФИО6 исследование от 20.01.2020, озаглавленное как «Заключение эксперта № 4773», в п.1 выводов которого указано, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 18.04.2018, поступившем на экспертизу, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Однако, выводы данного заключения суд не может признать достоверными, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, какой именно документ являлся объектом данного исследования.

С целью проверки указанных доводов, в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 21.08.2020 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу и поручил ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО7, поставив на разрешение эксперта вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 18.04.2018 самим ФИО1 или другим лицом?

От Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта ФИО7 № 53-31А/20 от 22.12.2020.

Как следует из вывода эксперта, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 18.04.2018, выполнена самим ФИО1.

Таким образом, доводы истца опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, третье лицо ссылается на то, что в материалах дела №2-913/2019, находившегося в производстве Ставропольского районного суда Самарской области, следует, что в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары содержатся два варианта протокола соответствующего внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс». Первый, датированный 10.04.2018, предоставлен ФИО2 по запросу. Второй, от 18.04.2018, предоставлен в материалы дела № 2-913/2019, находившегося в производстве Ставропольского районного суда Самарской области, в составе регистрационного дела ООО «Пульс». При этом, наличие двух вариантов протокола соответствующего внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» его представитель при рассмотрении Самарским областным судом дела № 33-9023/2019 объяснила опечаткой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-9595/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пульс», оформленное протоколом от 10.04.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-9595/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт: в иске отказано.

Материалы указанного дела и иных судебных процессов, сведения о которых представлены в дело, подтверждают что ФИО1 является супругом ФИО8; ФИО8 является сестрой ФИО4; ФИО5 является матерью ФИО4 и ФИО8. Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО1, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, располагающими необходимыми и допустимыми доказательствами наличия (либо отсутствия) указанных родственных связей. Подтверждением данного довода третьего лица служит также согласованность действий истца и ответчиков при рассмотрении данного спора, имеющих формально противоположные интересы по заявленным исковым требованиям, но заявляющих единую позицию по иску, направленную на опровержение доводов третьего лица.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что с заявленными требованиями истец обратился не в целях защиты своих, якобы, нарушенных ФИО4 и ФИО5 прав, а с иными целями, не обозначенными в исковом заявлении и иных процессуальных документах истца.

Как указано выше, нормами п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах следует отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев