Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-55326/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55326/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Проект"к ООО "ВЕГА"

3-е лицо: ООО «Всемирная Торговая Компания»

о взыскании 4 166,53 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2017;

От третьего лица: представитель не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании 4 166,53 руб. неустойки по договору поставки №ТО/14-1686 от 03.04.2014.

 Определением от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Всемирная Торговая Компания» (194362, Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 2-Н, ч.п. 20).

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 29.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 03.04.2014 между ООО «Всемирная Импортная Компания» (ООО «ВИК») (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТО/14-1686 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара.

 ООО «ВИК» исполнило обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

 В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

 Ответчик исполнял обязательства по оплате товара с нарушением предусмотренного в договоре срока оплаты.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки по договору поставки № ТО/14-1686 от 03.04.2014.

 30 марта 2017 года между ООО «ВИК» (Цедент) и ООО "ПРОЕКТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц, в соответствии с приложением № 337-П к которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Вега» в части неустойки/пени по договору поставки № ТО/14-1686 от 03.04.2014.

 Указанное приложение к договору уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц от 30.03.2017 содержит расчет неустойки по перечисленным в нем товарным накладным с указанием наступления срока оплаты по договору, фактической оплаты каждой товарной накладной покупателем, количества дней просрочки и сумм неустойки по каждой поставке.

 Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пункта 7.2 договора поставки № ТО/14-1686 от 03.04.2014 за нарушение сроков оплаты товара, перешло к истцу.

 Истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования 31.05.2017, направив ему уведомление об уступке права требования № 36 от 31.05.2017 с изложением в нем претензии об оплате неустойки.

 Ответчик в установленный в требовании срок неустойку не уплатил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на содержащееся в пункте 9.2. договора поставки № ТО/14-1686 от 03.04.2014 условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

 В соответствии с этим условием договора Цедент (ООО «ВИК») обязан был письменно, до заключения договора цессии, уведомить Должника (ООО «Гостинец») о состоявшемся переходе права требования и получить его письменное согласие. В нарушение указанного пункта договора поставки уведомлений о намерении заключить договор переуступки прав (цессии) с третьей стороной для получения письменного согласия в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик считает договор цессии недействительным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

 Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

 С учетом указанных положений сделка по уступке права требования является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны.

 В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки № ТО/14-1686 от 03.04.2014 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, таким образом, в договоре стороны предусмотрели получение согласия должника на уступку права требования.

 Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

 Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку.

 Доказательства признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц от 30.03.2017 в установленном порядке ответчик не представил.

 С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования между ООО «ВИК» и ООО «Вега» отклонены судом.

 При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

 Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по договору поставки № ТО/14-1686 от 03.04.2014 с нарушением установленных в договоре сроков следует из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

 Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату расходов по госпошлине.

В  силу указанной статьи расходы по государственной пошлине взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу лица, в чью пользу принят судебный акт.

Однако, рассмотрев доводы ответчика, суд, применяя положения статьи 111 ГК РФ по аналогии, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, благодаря которому ответчик не смог в добровольном порядке рассмотреть претензию и представить свои возражения, либо оплатить заявленную сумму. Данным поводом является направление истцом в адрес ответчика основного договора уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц от 30.03.2017 без приложения, из которого можно было бы проверить обоснованность заявленных требований, так как в самом договоре уступки права требования не указано какое требование передается цедентом цессионарию.

Исходя из изложенного суд полагает, что в данном случае расходы по госпошлине должны остаться на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Вега» (местонахождение: 195271, <...>, литер А, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Проект» (местонахождение: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, литер С, помещение 1-Н часть помещения 157, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 166,53 руб. неустойки.

 Расходы по госпошлине оставить на истце.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья                                                                      Кожемякина Е.В.