Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А15-654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-654/2019
17 сентября 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СтройИнвест»

к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»

и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

о взыскании 134 330 923,79 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, Минфина РД – ФИО4, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика – застройщика" (далее – учреждение) о взыскании 134 330 923,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Министерство финансов Республики Дагестан,

- Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,

- МО «город Махачкала»,

- Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

- Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Определением от 19.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик и третьи лица в отзывах на исковое заявление и их представители в судебном заседании возражали относительно исковых требований, ссылаясь на заключение инвестиционного контракта с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), то есть без проведения конкурентных процедур.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением, МО «город Махачкала» и обществом (застройщик – инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.05.2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Школа на 804 ученических места – в МКР «Эльтав» г. Махачкала Республики Дагестан" (далее – объект).

Для реализации настоящего проекта застройщик – инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 739 835 390 руб. (пункт 2.6 контракта).

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика – инвестора, а учреждение выкупает объект за цену, указанную в пункте 2.6 контракта согласно государственной программе Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 №664.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 в пункт 2.6 инвестиционного контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 676 567 560 руб. в текущих ценах.

Общество исполнило свои обязательства по указанному инвестиционному контракту.

В соответствии с актом приема – передачи имущественного комплекса объект сдан заказчику.

За обществом зарегистрировано право собственности на построенный объект.

29.12.2017 между учреждением и обществом заключен договор купли - продажи №КП-17/003, по условиям которого учреждение приобретает в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Школа на 804 ученических места в мкр. «Эльтав» г. Махачкала Республики Дагестан", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Эльтав», ул. Мраморная (кадастровый номер участка 05:40:000025:1941). Цена договора составляет: 676 567 570 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор купли – продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. По акту приема-передачи от 29.12.2017 общество передало в государственную собственность РД, а учреждение от имени Республики Дагестан приняло имущественный комплекс.

За выкупленный объект учреждением уплачено 542 236 076,77 руб., что не оспаривается обществом и учреждением.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, общество обратилось в суд с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 134 330 923,79 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между учреждением и обществом возникли в связи с исполнением инвестиционного контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2.1 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, могут осуществлять прямое участие в инвестиционной деятельности путем разработки, утверждения и осуществления инвестиционных проектов на объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона об инвестиционной деятельности заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного лили недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно постановлению Правительства РД от 30.01.2014 №26 основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика - застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвестиционный контракт от 11.05.2017 заключен учреждением от имени Республики Дагестан.

По договору купли – продажи от 29.12.2017 построенный обществом объект выкуплен в республиканскую собственность.

Выкуп объекта осуществлен за счет средств из республиканского бюджета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик – инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должно осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом о контрактной системе публичных (конкурентных) процедур.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

Между тем материалы дела не содержат доказательств существования обстоятельств, позволивших заключить инвестиционный контракт без соблюдения публичных процедур.

Установив, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились. условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающий 100 тыс. руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

В материалы дела представлен отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика, обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд от 29.12.2017, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора на приобретение в государственную собственность Республики Дагестан имущественного комплекса "Школа на 804 ученических места в мкр «Эльтав» г. Махачкалы Республики Дагестан".

В разделе названного отчета основания закупки для государственных нужд у единственного поставщика (обоснование невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, подрядчика, исполнителя) указано, что использование иных способов определения поставщика невозможно и нецелесообразно, поскольку имущественный комплекс находится в собственности продавца. Соглашение о предоставлении субсидии от 17.02.2017 № 074-08-470, заключенное между Министерством образования науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан, предусматривает возможность приобретения (выкупа) в 2017 году не менее одного здания общеобразовательной организации.

В качестве единственного основания в данном отчете приводится основание нахождения имущественного комплекса в собственности продавца.

Общество изначально определено в качестве единственного продавца, не построенного на тот момент здания специализированного типа, ему предоставлены все условия для строительства специализированного объекта с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур. Реализация в совокупности соглашения и договора вне конкурентных процедур, привела к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Следует также отметить, что независимо от наличия конкурентного рынка рассматриваемая ситуация (реализация договора и соглашения) создают возможность определения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения застройщика. Кроме того, в целях реализации полномочий в рамках пункта 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ соответствующий объект уже должен существовать как таковой, то есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо несуществующего нежилого здания, строения, сооружения (аналогичный вывод содержится в письмах Минэкономразвития России от 21.11.2016 №Д28и-3029 и от 14.10.2016 №ОГ-Д28-12301).

Довод общества о том, что обязательство учреждения по оплате за построенный объект возникло на основании договора купли продажи от 29.12.2017, заключенного с обществом с соблюдением требований Закона о контрактной системе, как с единственным поставщиком, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность учреждения выкупить объект возникла из условий инвестиционного контракта от 11.05.2017, а договор купли – продажи от 29.12.2017 заключен в целях реализации указанного инвестиционного контракта.

В силу части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Такой отчет учреждением в суд не представлен, в связи с чем ссылка общества на необходимость срочного выполнения работ для освоения бюджетных средств до 31.12.2017, как на основание позволившее заключить инвестиционный контракт с единственным поставщиком, суд признает несостоятельной и документально неподтвержденной.

Ссылка представителя истца на письмо – ответ учреждения Прокурору РД и содержащиеся в нем доводы судом отклоняется как не опровергающая выводов суда о необходимости соблюдения конкурентных процедур.

Доводы истца о противопоставлении одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения, судом также отклоняется ввиду недоказанности возможного причинения ущерба государственной собственности или вопросам социального обеспечения при незаключении спорного контракта с истцом в нарушение требований Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества, в связи с чем в иске следует отказать. Кроме того, указанный подход нашел подтверждение в судебной практике по аналогичному делу (постановление АС СКО от 21.08.2019 №А15-5189/2019).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 – 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева