Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-9690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9690/2020
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 091 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.2020

от ответчика: представитель не явился

От третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 52 091 руб.,

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 23.04.2020 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд полагает необходимым перенести дату и время предварительного судебного заседания с 01 июня 2020 16 час. 50 мин. на 02 июня 2020 на 16 час. 00 мин. (зал 607). Определением от 26 мая 2020 предварительное судебное заседание перенесено.

28.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

02.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении.

В предварительном судебном заседании – 02.06.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания. Определением от 02.06.2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 15.06.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителей в судебном заседании не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 в 23час. 19 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, между автомобилем марки Ниссан Теана, гос номер <***> принадлежащим ФИО5, которому причинены повреждения в результате ДТП и автомобилем марки Ссанг Йонг Актион, госномер <***> находившемся под управлением ФИО3, и принадлежащем ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

10.07.2018 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и потерпевшим в ДТП водителем ФИО5 (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования на получение страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АвторемонтКар» обратилось в АО «МАКС», где согласно полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО5, с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, в результате страхового события, произошедшего 09.07.2018.

27.07.2018 г. ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение в размере 91300 рублей.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в судебный участок № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требование ООО «Авторемонт Кар» к ФИО3 о возмещения ущерба удовлетворены частично. Мировой судья судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга решил: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авторемонт Кар» в возмещении ущерба сумму в размере 52091 рубль, судебные расходы на копировальные услуги в размере 1058 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1412 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга установил: что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В данном случае надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО2, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года отменить, принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска ООО «Авторемонт кар» к ФИО3 о возмещении ущерба.

ООО «Авторемонт Кар» были организованы осмотр ТС. Согласно Экспертному заключению № 71/18Э от 07.08.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Теана, госномер <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 91300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121700 рублей, услуги ИП ФИО4 составили 10000 рублей.

Согласно заказ-наряду № 1/09 от 09.08.2018 г., акту сдачи-приемки работ № 1/18 от 09.08.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 143391 рубль.

Таким образом, по расчету истца невозмещенная сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты, составляет: 143 391,00руб. – 91 300,00руб. =52 091,00руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 52 091,00 руб. ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положения статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что возмещаемые убытки представляют собой расходы, которые страхователь вынужден понести для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая (реальный ущерб).

Таким образом, размер страхового возмещения должен соответствовать размеру реального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку страхователем не выплачено страховое возмещение, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 52 091 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, оно не оспорено ответчиком, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Заключение специалиста, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта понесены с целью восстановления нарушенного права.

Истец, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. Его обоснованность фактически подтверждена заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд счел подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). А суд, с учётом объёма выполненной представителем работы, обеспечения явки представителя в судебные заседания, подготовки процессуальных документов, не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесённых судебных издержек в сумме 69,00руб. (почтовые расходы) представлена соответствующая квитанция, в сумме 1260,00руб. (стоимость копировальных услуг) –платежное поручение.

При этом согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость копировальных услуг оплачивается отдельно .

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов на (по оплату почтовых услуг, на оплате услуг по копированию документов) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 091 руб. 00 коп. – в возмещении ущерба, 10 000руб. -00 коп.- в возмещении расходов на проведение экспертизы, 2 084 руб. 00 коп.- в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 69 руб. 00 коп. – в возмещении почтовых расходов, 1 260 руб. 00 коп.- в возмещение копировальных расходов, 20 000 руб. – в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина