Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А76-27725/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27725/2025
05 ноября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственность «Алмет Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Алмет Групп» (далее – истец, ООО «Алмет Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Металл Трейд» (далее – ответчик, ООО «Норд Металл Трейд») (вх. № А76-27725/2025 от 05.08.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 530 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 08.07.2025 в размере 37 065 руб. 20 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения ответчиком задолженности; госпошлину в размере 33 373 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 11.08.2025 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» 10.10.2025 (вх. от 14.10.2025) ходатайства истца об изготовлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Альмет Групп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Металл Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки № 05/12-24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (далее - Товар) согласно ГОСТ787-2019/1639-93-75 в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со склада поставщика в г. Челябинск (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора, Оплата Товара производится Покупателем на счет Поставщика в размер предоплаты 80% стоимости, указанной в Спецификации (счете) не позднее трех дней с момента подписания соответствующей Спецификации. Оплата оставшихся 20% производится по факту приемки Товара Покупателем.

Во исполнение условий Договора на основании УПД № 23 от 09.04.2025 ответчику был передан Товар на общую сумму 630 400 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается Приемо-сдаточным актом № 09042025 от 09.04.2025.

Однако оплата за поставленный Товар обществом «Норд Металл Трейд» была произведена частично в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 668 от 08.07.2025.

Таким образом, на момент предъявления иска за ответчиком числится задолженность за поставленный Товар в размере 530 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 18.07.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки. Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки № 05/12-24 от 05.12.2024; УПД № 23 от 09.04.2025; приемо-сдаточный акт № 09042025 от 09.04.2025; платежное поручение № 668 от 08.07.2025; досудебная претензия.

Факт поставки товара истцом и принятия его обществом «Норд Металл Трейд» подтверждается материалами дела.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчик не оспорил.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 05/12-24 от 05.12.2024 в размере 530 400 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.07.2025 в размере 37 065 руб. 20 коп., а также процентов на сумму долга в размере 530 400 руб. до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признаёт его арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 37 065 руб. 20 коп.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 до полной уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество «Алмет Групп» просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов заявления, в целях защиты своих прав, в связи с рассмотрением дела № А76-27725/2025, 28.07.2025 между ООО «Алмет Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор оказания юридических услуг № 01-07/Ю.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 01-07/Ю Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Норд Метали Трейд» задолженности по договору поставки № 05/12-24 от 05.12.2024 и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции;

- давать консультации, разъяснения, информацию по законодательству, заключения по правовым вопросам, связанные с разрешением указанного дела.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. (п. 3.1 Договора № 01-07/Ю).

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № УП-210 от 28.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик возражения относительно размера судебных расходы в материалы дела не представил.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об определении стоимости оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 33 373 руб., что подтверждается платежным поручением № 1416 от 29.07.2025.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 373 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Алмет Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 05/12-24 в сумме 530 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.07.2025 в размере 37 065 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 373 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Продолжать начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 530 400 руб., начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов