Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А57-10762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10762/2019
29 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Саха (Якутия), г. Якутск,

к публичному акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 449 423 руб. 48 коп., пени в размере 68 313 руб. 36 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 №100.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» о взыскании задолженности по договору аренды №2012/1041 от 02.07.2012 в размере 449 423 руб. 48 коп., пени за период с 24.11.2018 по 24.04.2019 в размере 68 313 руб. 36 коп., а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 15.11.2019 направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания 18.11.2019 без его участия.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в устных пояснениях.

В судебном заседании 18.11.2019 был объявлен перерыв до 25.11.2019 до 12 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «Алмаз-Антарекс» (Арендодатель) и ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» заключен договор аренды №2012/1041, согласно условиям которого, Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, наименование, количество и характеристики которого согласованы сторонами в Приложении №1 к договору, а Арендатор обязался принять имущество и оплачивать арендную плату.

По акту приема-передачи имущества от 02.07.2012 Арендатору передано 8 резервуаров металлических, из которых 4 резервуара металлических емкостью 50 м3, 2 резервуара металлических емкостью 60 м3, 2 резервуара металлических емкостью 10 м3.

Согласно п. 1.3. Договора срок аренды имущества с 17.07.2012 года по 17 января 2013 года.

31.01.2014 Арендатор возвратил Арендодателю резервуар металлический емкостью 50 м3, резервуар металлический емкостью 60 м3.

Ответчик не отрицает, что после 31.01.2014 у Арендатора осталось следующее арендованное имущество: резервуары металлические в количестве 6 шт., емкостью 60, 50, 50, 50, 10, 10 м 3.

29.10.2016 ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в адрес ООО «Алмаз-Антарекс» через ФГУП «Почта России» направило уведомление от 29.10.2016 о расторжении договора и возврате имущества.

Согласно уведомлению от 29.10.2016 ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» потребовало от ООО «Алмаз-Антарекс» 18 января 2017 года принять и вывезти резервуары металлические в количестве 6 шт., емкостью 60, 50, 50, 50, 10, 10 м 3, расположенные по адресу: PC (Я), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, район разведочной скважины № 321-10, а договор аренды № 2012/1041 от 02.07.2012 года считать расторгнутым (прекращенным) с 18 января 2017 года (включительно).

Ответчик указал, что ООО «Алмаз-Антарекс» 18 января 2017 года имущество приняло в количестве 6 шт. резервуаров металлических, емкостью 60, 50, 50, 50, 10, 10 м 3, однако подписанный акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов в адрес ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» не возвратило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 18.01.2017 в размере 449 423 руб. 48 коп.

20.09.2018 в адрес ответчика истцом направлены следующие документы: счет на оплату №1 от 11.09.2018 на сумму 424 760 руб., акт №3 от 10.09.2018 на сумму 424 760 руб., счет-фактура №1 от 10.09.2018 на 424 760 руб., счет на оплату №2 от 11.09.2018 на сумму 24 663 руб. 48 коп., акт №4 от 10.09.2018 на сумму 24 663 руб. 48 коп., счет-фактура №2 от 10.09.2018 на 24 663 руб. 48 коп.

Поскольку указанные документы оплачены не были, в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 с требованием оплаты задолженности в размере 449 423 руб. 48 коп.

Истец указывает, что ответчик на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал следующее.

По состоянию на 18.01.2017, т.е. на момент расторжения договора аренды №2012/1041 от 02.07.2012, задолженность по оплате услуг аренды имущества за период с 01.04.2016 по 18.01.2017 перед ООО «Алмаз-Антарекс» составила 449 423 руб. 48 коп., но имелась переплата ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в размере 1 436 764 руб. 42 коп., которая возникла в связи повторной оплатой 12.08.2016 ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» денежной сумма 1 886 187 руб. 90 коп. за услуги аренды по состоянию на 31.03.2016 согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 по делу А57-4110/2016 об утверждении мирового соглашения. При этом ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» мировое соглашение исполнило 04.07.2016, что подтверждает платежным поручением № 68 от 04.07.2016.

Ответчик полагает, что у ООО «Алмаз-Антарекс» право требовать оплаты услуг аренды с ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» возникает с момента выставления счета, счета - фактуры.

Ответчик указал, что у ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» отсутствует задолженность перед ООО «Алмаз-Антарекс», обращаясь с настоящим иском ООО «Алмаз-Антарекс» злоупотребляет правом, так как услуги аренды по договору аренды № 2012/1041 от 02.07.2012 за период с 01.04.2016 по 18.01.2017, фактически оказанные ООО «Алмаз-Антарекс», были оплачены ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА». По мнению ответчика, действия ООО «Алмаз-Антарекс» направлены на причинение вреда ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», так при наличии у ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» переплаты за услуги аренды ООО «Алмаз-Антарекс» намеревается взыскать задолженность в виде арендной платы, которой не существует.

Ответчик отметил, что судебный акт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алмаз-Антарекс» не опровергает факт оказания услуг аренды ООО «Алмаз-Антарекс» по договору аренды № 2012/1041 от 02.07.2012 за период с 01.04.2016 по 18.01.2017 в пользу ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», не опровергает факт оплаты ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» за услуги аренды и не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Признание требований ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в сумме 1 886 187, 90 руб. вызвано отсутствием первичных документов, подтверждающих факт хозяйственной жизни ООО «Алмаз-Антарекс», обязанность по составлению и направлению которых, возложена на ООО «Алмаз-Антарекс». Исходя из условий договора аренды №2012/1041 от 02.07.2012 на ООО «Алмаз-Антарекс» возложена обязанность выставлять счет и счет-фактуру за период пользования имуществом (квартал). Таким образом, при отсутствии первичных учетных документов ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» юридически не имело возможности в бухгалтерском учете отразить задолженность перед ООО «Алмаз-Антарекс» в сумме 449 423, 48 руб. и ее оплату, при этом фактически такие операции были совершены сторонами.

Рассматривая приведенные доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик не оспаривает размер арендных платежей за спорный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре аренды.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Таким образом, кредитор в арендном обязательстве вправе требовать с должника арендную плату в период действия договора до возврата им арендованного имущества, совершенного с учетом правил действующего законодательства. Доводы ответчика о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4110/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» признает задолженность перед ООО «Алмаз-Антарекс» в размере 1 886 187, 90 руб., в том числе НДС 287 723, 58 руб., образовавшуюся на основании договора аренды № 2012/1041 от 02 июля 2012 года и подтвержденную счетом-фактурой № 209 от 13.07.2015, счетом-фактурой № 175 от 24.06.2015, счетом-фактурой № 250 от 31.07.2015, счетом-фактурой № 256 от 31.08.2015, счетом-фактурой № 418 от 07.12.2015, счетом-фактурой № 85 от 31.03.2016, выставленных ООО «Алмаз-Антарекс».

Во исполнение условий мирового соглашения ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» перечислены денежные средства в размере 1 886 187 руб. 90 коп. платежным поручением от 04.07.2016 №68 с назначением платежа «оплата задолженности по договору аренды (мировое соглашение по делу №А57-4110/2016), в т.ч. НДС (18%) 287723-58».

12.08.2016 года ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» денежную сумму 1 886 187 руб. 90 коп. за услуги аренды оплатило повторно, о чем в материалы дела представлены платежные поручения: № 295 от 12.08.2016 на сумму 252 917, 16 руб., № 296 от 12.08.2016 на сумму 117836,63 руб., № 297 от 12.08.2016 на сумму 1175626,09 руб., № 298 от 12.08.2016 на сумму 42476 руб., № 299 от 12.08.2016 на сумму 127428,02 руб., № 300 от 12.08.2016 на сумму 169904 руб.

Ответчик полагает, что поскольку денежные средства в размере 1 886 187 руб. 90 коп. являются переплатой, то услуги аренды по договору аренды № 2012/1041 от 02.07.2012 за период с 01.04.2016 по 18.01.2017 фактически являются оплаченными.

Суд отклоняет приведенный довод ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2017 по делу №А58-2000/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" от 04.04.2017 № 78-юр возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс " (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу №А58-2000/2017 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» (далее – ООО «Алмаз-Антарекс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 № 40.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз-Антарекс» ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении и включении требования в сумме 2 022 412,58 руб., из них сумма неосновательного обогащения 1 886 187,90 руб., сумма процентов 136 224,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 требование публичного акционерного общества «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Некрасова, д.12) в сумме 2 022 412,58 рублей, них основной долг 1 886 187,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами 136 224,68 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Алмаз-Антарекс» обосновано ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» повторной оплатой 12.08.2016 денежной суммы в размере 1 886 187,90 руб. за услуги аренды по договору аренды № 2012/1041 от 02 июля 2012 года платежными поручениями № 295 от 12.08.2016 на сумму 252 917,16 руб., № 296 от 12.08.2016 на сумму 117836,63 руб., № 297 от 12.08.2016 на сумму 1175626,09 руб., № 298 от 12.08.2016 на сумму 42476 руб., № 299 от 12.08.2016 г. на сумму 127428,02 руб., № 300 от 12.08.2016 г. на сумму 169904 руб. Кредитор указал, что при осуществлении расчетов ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» осуществило переплату за услуги аренды на сумму 1 886 187,90 руб., в связи с чем, у ООО «Алмаз-Антарекс» возникло неосновательное обогащение, следовательно, обязанность возвратить полученное в сумме 1 886 187,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учётом изложенного, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 по делу №А57-2000/2017 учитывается судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанного судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз-Антарекс», денежные средств в размере 1 886 187,90 руб., перечисленные платежными поручениями № 295 от 12.08.2016 на сумму 252 917, 16 руб., № 296 от 12.08.2016 на сумму 117836,63 руб., № 297 от 12.08.2016 на сумму 1175626,09 руб., № 298 от 12.08.2016 на сумму 42476 руб., № 299 от 12.08.2016 на сумму 127428,02 руб., № 300 от 12.08.2016 на сумму 169904 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», как плательщик денежных средств по указанным платежным документам, фактически определил судьбу возникшей переплаты по спорному договору с учетом нахождения ООО «Алмаз-Антарекс» в процедуре банкротства, реализовав свое право на включение соответствующего требования к должнику в реестр требований кредиторов третей очереди ООО «Алмаз-Антарекс».

При указанной ситуации суд не находит правовых оснований для наличия у конкурсного управляющего ООО «Алмаз-Антарекс» ФИО3 возможности проведения зачета рассматриваемых требований по иску в счет указанной переплаты, поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) исполнение тех или иных обязательств должника ставится в зависимость от действия норм специального законодательства (в данном случае Закона о банкротстве), которыми могут вводиться соответствующие ограничения по исполнению обязательств, с целью защиты прав и интересов кредиторов должника и самого должника. Таким образом, поскольку в связи с ведением конкурсного производства в отношении ООО «Алмаз-Антарекс» должны применяться установленные Законом ограничения, включая невозможность проведения тех или иных взаимозачетов взаимных требований, независимо от наличия либо отсутствия фактов переплаты как со стороны должника, так и его контрагентов, иначе действия ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» и должника - ООО «Алмаз-Антарекс», обусловленные фактом исполнения тех или иных реестровых обязательств кредитора или должника в процедуре банкротства, в том числе по факту зачета ранее имевшей место переплаты по арендным платежам, нельзя будет признать соответствующими Закону о банкротстве и установленным им ограничениям.

Ответчик также представил в дело заявление о зачете взаимных требований (вход. №1615 от 25.01.2017) за подписью генерального директора ФИО4. Ответчик считает, что в связи с зачетом встречных однородных обязательств до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз-Антарекс» спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований по возмещению спорных арендных платежей на основании сделанного заявления о зачете взаимных требований (вход. №1615 от 25.01.2017) за подписью генерального директора ФИО4, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться

По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Представленное в материалы дела заявление о зачете взаимных требований (вход. №1615 от 25.01.2017) за подписью генерального директора ФИО4, не является подтверждением факта существования у ООО «Алмаз-Антарекс» перед ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» встречного однородного требования.

Доводы ответчика о погашении его задолженности по арендным платежам зачетом встречных требований суд признает несостоятельными, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие образование указанной в заявлении о зачете задолженности ООО «Алмаз-Антарекс» перед ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» на сумму 449 423,48 руб.

Кроме того, факт того, что зачет встречный требований не состоялся, подтверждается обстоятельством обращения ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз-Антарекс».

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды №2012/1041 от 02.07.2012 в размере 449 423 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 24.11.2018 по 24.04.2019 в размере 68 313 руб. 36 коп., а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 02.07.2012 №2012/1041, в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы, начисляются пени 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Условием п. 4.2 договора аренды от 02.07.2012 №2012/1041 стороны предусмотрели, что Арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя денежными средствами ежеквартально в течение 10 дней с даты выставления Арендодателем счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом правомерно определена начальная дата начисления пени – с 24.11.2018, поскольку счета и счета фактуры за спорный период получены ответчиком 13.11.2018 (т.д. 26-34).

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились об ограничении размера ответственности в пределах 10% от суммы просроченного обязательства.

В рассматриваемом случае размер просроченного обязательства составляет в размере 449 423 руб. 48 коп., а следовательно неустойка не должна превышать 44 942 руб. 35 коп., в то время как по расчету истца неустойка за период с 24.11.2018 по 24.04.2019 составляет в размере 68 313 руб. 36 коп.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (ниже ограничения в 10% от стоимости просроченного обязательства), поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты арендных платежей, ответчик суду не представил.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, сроков просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы и установленного пунктом 6.1 договора ограничения штрафных санкций в 10%, суд считает подлежащей взысканию сумму пени в размере 44 942 руб. 35 коп., которая соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований по взысканию пени в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Саха (Якутия), г. Якутск, задолженность по договору аренды №2012/1041 от 02.07.2012 в размере 449 423 руб. 48 коп., пени в размере 44 942 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 887 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова