Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-5419/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5419/2020
г. Краснодар
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр "АМК"» (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342) – Святова А.А. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубин-строй» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977), третьего лица – Кулахсзяна Карлена Жораевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-5419/2020, установил следующее.

ООО «Территориальный правовой центр "АМК"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рубин-Строй» (далее – компания) о взыскании 346 553 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулахсзян К.Ж.

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.12.2020, с компании в пользу общества взыскано 173 277 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правомерными требования об уплате неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а затем снижать ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. По аналогичным делам сложилась судебная практика о взыскании неустойки в размере 1/600 ставки Центрального банка Российской Федерации. Суды не учли, что ответчик осуществляет социально значимую функцию, возводит социальные объекты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 ООО «Альфа строительная компания» (правопредшественник общества, застройщик) и ООО «ПКК "Опора"» (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015 (далее – договор ДУС), по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенные в доме квартиры (условные номера квартир 7, 197, 249, 258, 401), а участник обязался принять их и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 13 136 328 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи квартир участнику долевого строительства – 2 полугодие 2016 года.

Между ООО «ПКК "Опора"» (дольщик) и Кулахсзян К.Ж. (правопреемник) заключен договор цессии от 16.06.2020, согласно которому дольщик уступил, а правопреемник принял на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору ДУС от 17.07.2015 на трехкомнатную квартиру (под условным номером 197), расположенную на 12 этаже МКД.

По акту приема-передачи от 28.06.2019 квартира передана застройщиком Кулахсзяну К.Ж.

По договору цессии от 03.12.2018 № 07 общество приобрело у Кулахсзяна К.Ж. право требования 1/2 части от суммы законной неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору ДУС от 17.07.2015 за период с 10.01.2017 по 03.12.2018 в размере 1 086 094 рублей 55 копеек.

Кулахсзян К.Ж. уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А32-7398/2019 с компании в пользу общества взыскано 220 431 рубль 74 копейки неустойки за период с 09.01.2017 по 01.02.2018.

По настоящему делу компания заявила требование о взыскании 346 553 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.02.2018 по 03.12.2018, расчет которой произведен исходя из 1/300 ставки Банка России.

Суды разрешили спор на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статей 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса.

Суды установили нарушение компанией срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем сочли доказанным наличие у общества права требования уплаты неустойки за нарушение обязательства, переданного ему участником строительства по договору цессии.

При определении размера неустойки суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, в связи с этим уменьшили неустойку в 2 раза до суммы 173 277 рублей 50 копеек.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса основан на оценке доказательств, довод компании о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса).


Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 Гражданского кодекса, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-5419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

А. Х. Ташу