Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А22-2728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2728/2021
г. Краснодар
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А22-2728/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества за счет получаемого должником ежемесячного дохода денежных средств в размере 55 тыс. рублей на оплату найма жилого помещения, а также денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории г. Москвы на оплату личных нужд и на содержание несовершеннолетних детей.

Определением суда от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 определение от 25.07.2022 изменено, заявление удовлетворено частично; из конкурсной массы формируемой в деле о банкротстве ФИО1 ежемесячно начиная с 04.05.2022 в течение срока проведения процедуры реализации имущества, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Республике Калмыкия исходя из расчета для трудоспособного населения и для детей, а также денежные средства в размере 38 тыс. рублей на оплату найма жилого помещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно определил величину прожиточного минимума на территории Республики Калмыкия; поскольку ФИО1 фактически проживает и работает в г. Москве, дети учатся в г. Москве, то прожиточный минимум должен определяться по месту их проживания; величина прожиточного минимума в Республике Калмыкия меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 05.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, подлежат исключению денежные средства в размере 55 тыс. рублей ежемесячно на наем жилого помещения, а также денежные средства в размере прожиточного минимума установленного на территории г. Москвы на оплату личных нужд и на содержание несовершеннолетних детей, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество, трудовую деятельность должник осуществляет в г. Москве, где и проживает совместно со своей семьей, учитывая представленный в материалы дела договор от 01.04.2022 найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 27, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статьями 54, 61, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума по Республике Калмыкия исходя из расчета для трудоспособного населения и для детей, поскольку местом регистрации должника является пос. Чилгир Яшкульского района Республики Калмыкия, а также денежных средств в размере 38 тыс. рублей на оплату найма жилого помещения, учитывая среднюю стоимость арендной платы жилых помещений в г. Москве, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума № 45, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума № 48 разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с отметкой в паспорте ФИО1 с 22.06.1992 постоянно зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, <...>, который также указан кредитором в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) и должником в заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств.

При этом, трудоустройство ФИО1 в г. Москве подтверждено документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства регистрации в установленном законом порядке ФИО1 по месту пребывания на территории г. Москвы отсутствуют.

Судом установлено наличие разногласий между финансовым управляющим, кредитором и должником относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве, исходя из расчета для трудоспособного населения и для детей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проживания должника в жилом помещении по месту его регистрации – в Республике Калмыкия, отсутствие регистрации должника по месту временного пребывания в г. Москве, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности определения преимущественного или постоянного проживания должника в г. Москве, при этом выбор места временного проживания, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые должник должен претерпевать. Суд указал, что трудоустройство должника в другом регионе само по себе не свидетельствует о необходимости определения величины прожиточного минимума, установленного в субъекте по месту осуществления должником трудовой деятельности, в связи с чем, исключению из конкурсной массы подлежит величина прожиточного минимума по Республике Калмыкия на должника и его несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО3

В отношении требований об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума – в размере 55 тыс. рублей, необходимых на оплату съемного жилья апелляционный суд указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что должник является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Москве. По условиям трудового договора, заработная плата составляет 200 тыс рублей. Ежемесячный платеж по договору аренды от 01.04.2022 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 55 тыс. рублей.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные справки о месте обучения детей должника, апелляционный суд указал, что проживание в непосредственной близости к месту трудоустройства не является обязательным фактором при выполнении трудовых обязанностей. Учитывая адрес образовательного учреждения в котором обучается ФИО3, суд отметил, что текущее место проживания должника (адрес арендуемой квартиры) является не самым удобным. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов в размере 55 тыс. рублей, невозможность снятия в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату; приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих проживанию семьи должника в ином жилом помещении. Проанализировав рынок услуг, суд отметил, что средняя стоимость аренды квартиры в г. Москве составляет 38 тыс. рублей, в связи с чем посчитал обоснованным заявление должника об исключении денежных средств в соответствующем размере.

При определении периода исключения из конкурсной массы денежных средств, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, дату обращения ФИО1 в суд с заявлением – 04.05.2022, счел возможным исключить из конкурсной массы денежные средства с указанной даты.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части исключения из конкурсной массы формируемой в деле о банкротстве должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума установленного в Республике Калмыкия в силу следующего.

Как ранее указано, ФИО1 просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории г. Москвы на оплату личных нужд и на содержание несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждено, что должник работает в ПАО «Промсвязьбанк» территориально расположенном в г. Москве. Его проживание в г. Москве также подтверждено представленными договором аренды жилого помещения и справками из образовательных учреждений в отношении детей должника. Таким образом, должник и его семья фактически проживают в г. Москве.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О), несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Учитывая, что механизм обеспечения должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении, денежными средствами в размере величины прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства, принимая во внимание фактическое место пребывания ФИО1 и его семьи, должник имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в г. Москве, приходящегося на самого должника, и прожиточного минимума на детей в г. Москве, ежемесячно начиная с даты поступления в суд соответствующего заявления должника – 04.05.2022 и на протяжении проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А22-2728/2021 изменить в части размера прожиточного минимума подлежащего исключению из конкурсной массы.

Исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума установленного в городе Москве, приходящегося на должника и детей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко