Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А42-4261/2022

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4261/2022
город Мурманск
14 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Мурманскавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Норман–Строй" о взыскании, с участием третьих лиц – закрытого акционерного общества "Альянс–Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью "Технострой"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности, от Мурманскавтодора – ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

установил:

акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман–Строй", место нахождения: 184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 423 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением от 24.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянс–Лизинг", ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество "Альянс–Лизинг" в отзыве на иск сообщило, о том, что общество во исполнение условий договора лизинга застраховало автобус марки МАЗ 203069, государственный регистрационный номер <***> в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО. Условиями полиса предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Общество "Альянс–Лизинг" не обращалось в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, сведениями об обращении истца к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении Общество "Альянс– Лизинг" не располагает.

Ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, (далее – Мурманскавтодор, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Мурманскавтодор в отзыве на иск пояснил, что исполняя функции государственного заказчика, учреждение не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции (строительству), проектированию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, дорожных сооружений на них.

Определением от 25.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено одному из экспертов общества с ограниченной ответственностью "Мурманский центр судебных экспертиз".

Экспертное заключение от 22.02.2023 № 19-10/22 представлено в суд 27.02.2023.

Определением от 02.03.2021 производство по делу возобновлено, экспертное заключение исследовано судом в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 по 13 апреля 2023 года.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых компания не согласилась с выводами эксперта, поскольку факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 505597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог. По мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение


имущественного ущерба обществу, стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска взыскать сумму ущерба в размере 397 000 рублей.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не поддержано.

Представитель Мурманскавтодора в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, 20.02.2022 в районе а/п к п. Минькино 1 км. 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель принадлежащего компании погрузчика XGMA X6935H ФИО4 допустил столкновение с автобусом марки МАЗ 203069, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим обществу и управляемому водителем ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

Согласно акту экспертного обследования общества "Экспресс–эксперт–М" от 04.04.2022 № 369 размер ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки МАЗ 203069, составляет без учета износа 423 200 рублей.

В претензии от 07.04.2022 № 01/266 общество предложило компании возместить стоимость восстановительного ремонта.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего компании транспортного средства – погрузчика не подлежит применению, что сторонами и не оспаривается.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также не оспаривается сторонами.

Разногласия между сторонами возникли в части определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и степени его вины, а также размера возмещения причиненного вреда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Ввиду наличия указанных выше разногласий судом назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта общества "Мурманский центр судебных экспертиз" поставлены следующие вопросы:

Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2022 на автоподъезде к с.Минькино 1 км. 280 м. с участием водителя ФИО4, управлявшего автобусом марки МАЗ 203069, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5 управлявшего погрузчиком XGMA XG935H VIN <***>?

Какая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса марки МАЗ 203069, государственный регистрационный знак <***>?


В своем заключении эксперт указывает, что водителю ФИО5 следовало выбирать режим движения с учетом состояния покрытия проезжей части, применяя плавные приемы воздействия на органы управления, не допуская заноса автомобиля.

В системе водитель-автомобиль-дорога-среда водитель должен реагировать на все изменения системы, после чего принимать решения, касательно режимов движения транспортного средства. Согласно материалов дела, неожиданных изменений в системах "автомобиль" (возникновение неисправностей и т.д.), "дорога" (внезапное возникновение опасности для движения на дороге), "среда" (стихийного бедствия, неожиданно начавшегося снегопада, неожиданно изменившейся видимости и т.п.) на момент дорожно-транспортного происшествия не было, а, следовательно, происходили изменения в системе "водитель-автомобиль".

Возникновение боковой силы, достаточной для заноса автомобиля, может быть связано лишь с действиями самого водителя. К таким действиям можно отнести резкое изменение режима движения транспортного средства. Такие изменения контролируются самим водителем, при этом сам водитель должен выбрать и безопасную скорость, необходимую и достаточную для движения без потери поперечной устойчивости автомобиля, т.е. для обеспечения сохранности движения транспортного средства в занимаемой полосе.

Эксперт пришел к следующим выводам:

– несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

– рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса марки МАЗ 203069, государственный регистрационный знак <***> составляла: – без учета износа: 397 000 рублей; – с учетом износа: 300 100 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.


Образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

К обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда не является безусловным основанием для возложения на дорожные службы ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Согласно представленному экспертному заключению от 22.02.2023 № 19-10/22, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО5 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта не имеется. Анализ заключения позволяет сделать вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, предусмотренным в статье 86 АПК РФ.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, а также определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 397 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины (платежное поручение от 16.05.2022 № 757), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы ответчика, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.


В связи с удовлетворением заявлений производится зачет встречных требований.

600 рублей госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норман–Строй" в пользу акционерного общества "Мурманскавтотранс" стоимость восстановительного ремонта в размере 397 000 рублей и 38 897 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норман–Строй" 2 971 рубль 20 копеек судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норман–Строй" в пользу акционерного общества "Мурманскавтотранс" 432 925 рублей 80 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Мурманскавтотранс" из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич