Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А75-492/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-492/2019
19 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДС» (ОГРН: <***>, место нахождения: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 108) о взыскании 1 490 657 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 № 2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 490 657 рублей 80 копеек, в том числе 1 419 674 рублей 10 копеек – основной задолженности, 70 983 рублей 70 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период от 19.02.2017 по 11.12.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 29.04.2016 № 28/2016 (далее – контракт).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан контракт от 29.04.2016 № 28/2016 (далее – контракт, договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «02-КРГ10-302-00002 «НПС-2ЛПДС «Южный Балык» Нефтеюганское УМН.Реконструкция . 2 Этап. Трубопровод технологический НПС-2.Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком в течение 50 календарных дней, следующих за датой получения субсубподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных первичных документов (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало производства работ – не позднее 29 апреля 2016 года, окончание производства работ – не позднее 20 ноября 2016 года.

Согласно п. 25.1, 25.2 контракта субподрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ за месяц 5% процентов в счет обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период. В течение 35 календарных дней после окончания Срока действия гарантийного срока (24 мес.) Субподрядчик перечисляет на расчетный счет Субсубподрядчика 100 % от общей удержанной при расчетах суммы.

Продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по настоящему Контракту (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (Два) года от даты подписания Заказчиком и Субподрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14,) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36). Продолжительность Гарантийного срока для Материалов и Оборудования, поставляемых Субсубподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями Рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на Материалы и Оборудование, но не менее 2 (Двух) лет от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14,) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36). Гарантийный срок на Сезонные и прочие Работы, выполняемые после ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта, составляет 2 (Два) года от даты подписания Сторонами последнего Акта выполненных работ (КС-2,) на Сезонные и прочие Работы, выполняемые после ввода Объекта в эксплуатацию (п. 26.2 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены составленные и подписанные сторонами без претензий акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ на объектах подтвержден истцом представленными в материалы дела первичными документами, журналом учета выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Ответчиком представленные истцом документы в установленном порядкене оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации не заявлены.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Довод субподрядчика о том, что данная сумма является гарантийным обязательством в соответствии со ст. 25 контракта подлежит частичному отклонению.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 25 003 481 руб. 77 коп., оплачено ответчиком – 23 583 807 руб. 67 коп., товарная накладная от 03.08.2016 №52 – 90 000 руб. (материалы), гарантийное обеспечение – 1 245 674 руб. 10 коп., следовательно, сумма задолженности составляет 174 000 руб. (((25 003 481 руб. 77 коп. - 90 000 руб.) * 5%) - 23 583 807 руб. 67 коп.).

Гарантийный период в соответствии с п. 26.2 контракта составляет 24 месяца от даты подписания заказчиком и субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан (утвержден) 01.09.2017, следовательно, гарантийный период истекает 02.09.2019.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 174 000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 70 983 руб. 70 коп., исчисленной за период с 19.02.2017 по 11.12.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28.2.2 договора, предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 4 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субсубподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

Расчет судом проверен, признан ошибочным. По расчету суда неустойка за период с 19.02.2017 по 11.12.2018 составляет 49 519 руб. 92 коп., что больше 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 8 700 руб. (174 000 руб. * 5%).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УДС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДС» 182 700 рублей, в том числе 174 000 рублей – основную задолженность, 8 700 рублей – договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДС» 3 420 рублей 38 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин