Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А55-16820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


01 ноября 2019 года

Дело №

А55-16820/2019

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон"


о взыскании 930 490 руб. 93 коп.

по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП"

о взыскании 2 750 811 руб. 80 коп.

третьи лица

ООО «Древо Строительство»

ООО «СТРОЙДРАФТ»

при участии в заседании

от истца –представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не участвовали,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" о взыскании 578 483 руб. 64 коп. задолженности по договору строительного подряда № 28-05/2018 от 28.05.2018, штрафной неустойки с 01.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 352 007 руб. 29 коп. на основании п. 14.18. договора, расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" представило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" о взыскании 2 750 811 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнение работ по договору № 28-05/2018 от 28.05.2018. Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, представили письменные пояснения.

Истец требования ответчику по первоначальному иску не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на иски, пояснениях третьих лиц , заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО СЗМК "Лекон" и ООО СК "АСМ-Групп" был заключен договор строительного подряда № 28-05/2018 от 28.05.2018 года на выполнение строительно- монтажных работ по объекту Котельная и тепловые сети 5/2 и 6-й очереди застройки жилого района "Южный Город" Самарская область, Волжский район, Котельная, 1,2 пусковой комплекс и тепловые сети 1 этап (далее - Договор,).

02.07.2018 г. между ООО СЗМК "Лекон" и ООО СК "АСМ-Групп" было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №28-05/2018 от 28.05.2019 с увеличение объёмов выполнения работ, с увеличением сметной стоимости. С учетом условий дополнительного соглашения стоимость работ составила 1 712 703 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3. Договора Порядок, размер, сроки оплаты, согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цены Договора и порядка оплаты (Приложении №3).

Согласно п. 3.7. Договора Текущие платежи оплачиваются в порядке и в сроки, указанные в Протоколе согласования цены Договора и порядка оплаты (Приложении №3) при условиипредоставления Субподрядчиком Подрядчику Акта сверки взаимных расчетов, оформленного всоответствии с п. 4.1.13.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.8. Договора Окончательный расчёт по црговору производится в размере и в сроки, указанные в Протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (Приложении №3).

Согласно п.З Протокола согласования цены Договора и порядка оплаты: Текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым у Субподрядчике подписанным Подрядчиком Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в размере, указанном в данных документах, за вычетом оплаченного аванса пропорционально выполненным объемам работ порядка оплаты.

Согласно п.4 Протокола согласования цены Договора и порядка оплаты: Текущие платежи в размере, установленном в п.3 настоящего протокола согласования цены Договора и порядка оплаты, Подрядчик оплачивает в течение 60 (Шестидесяти) дней после приёмки Подрядчиком от Субподрядчика выполненных работ по Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (при условии своевременного предоставления Субподрядчиком данных документов). Приёмка работ подтверждается подписанием указанных документов подрядчиком (п. 12.1.- 12.2. Договора).

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела подписанные в двухстороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1 712 703 руб. 20 коп. , а именно: справки по форме КС-3 № 1 от 22.06.2018 на сумму 436 368 руб. руб. и акт по форме КС-2 № 1 от 22.06.2018, справки по форме КС-3 № 2 от 20.07.2018 на сумму 481 790 руб. и акты КС-2 №№ 2, 3, 4, от 20.07.2018, справки КС-3 от 01.10.2018 на сумму 794 545 руб. 20 коп. и акты КС-2 №№ 5, 6, 7, 8 от 01.10.2018 ( т. 1 л.д 32-33, 37-45). Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Согласно п. 14.18 Договора, при просрочке оплаты Подрядчиком, за выполненные работы, на срок до 30 календарных дней Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,35% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Истец также просит взыскании неустойку в сумме 352 007 руб. 29 коп. за период с 01.12.2018 по 10.04.2019.


В претензии от 07.02.2018 истец потребовал полной оплаты задолженности в сумме 578 483 руб. 64 коп. ( т.1. л.д 46-47).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ в обоснование возражений суд принять не может. Ответчик не обосновал документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ доводы о некачественном выполнении работ, в то же время, акты ,представленные в материалы дела, подписаны в двухстороннем порядке со стороны ответчика, и не содержат каких либо замечаний относительно объема, стоимости или качества выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также при рассмотрении дела не инициировал, иных встречный требований, кроме требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не заявил. Доводы о том, что истцу в соответствии п. 4.11. договора было направлено заявление от 11.01.2019 № 10 о проведении зачета суммы начисленной неустойки субподрядчика в сумме 578 483 руб. 64 коп. в счет исполнения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 578 483 руб. 64 коп. суд также не принимает, поскольку представленное ответчиком заявление о зачете не содержит сведений о том, за какой именно период была начислена неустойка в сумме 861 948 руб. 42 коп. и на основании какого условия договора. Также следует отметить, что ответчик, указывая в обоснование возражений о зачете неустойки, заявил встречный иск, в котором также поддерживает требование о взыскании неустойки, не ограничивая ее размер по встречному иску уже сделанным ранее заявлением о зачете.

В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 578 483 руб. 64 коп. следует удовлетворить.

Согласно п. 14.18 Договора, при просрочке оплаты Подрядчиком, за выполненные работы, на срок до 30 календарных дней Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,35% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Истец также просит взыскании неустойку в сумме 352 007 руб. 29 коп. за период с 01.12.2018 по 10.04.2019 на основании ст. 330 ГК РФ и п. 14.18.договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки ( 0, 5 % за пределами 30 календарных дней просрочки, т.е. за большую часть периода просрочки) не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением отсрочки оплаты государственной пошлины истцу, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 610 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: соглашения № 18-03-9 от 21.03.2019 на оказание юридической помощи и платежного поручения № 160 от 27.03.2019 на сумму 100 000 руб.

Размер заявленных в возмещению расходов на оплату услуг представителя составил 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания соглашения следует, что вознаграждением адвоката является гонорар в общей сумме 100 000 руб. и исходя и п.п. 1.1.,1.2., 1.3. соглашения адвокат наделяется правом участвовать в судебных заседаниях, получать судебные акты и исполнительные листы с правом обжаловать судебные акты. Соответственно, из данных условий следует, что стороны определили , что предоставление услуг осуществляется на стадиях рассмотрения дела в первой инстанции , и при последующем обжаловании решения. В то же время общая стоимость услуг состаявляет 100 000 руб.

Поскольку дело рассматривалось только в первой инстанции, а общая стоимость договора в сумме 100 000 руб. определена в 3.1. соглашения за весь объем работ по соглашению, суд приходит к выводу, что фактически услуги оказаны по договору на дату рассмотрении требования истца о возмещении судебных издержек не в полном объеме, следовательно, возмещению подлежит стоимость оказанных услуг в первой инстанции из общей согласованной стоимости по соглашению.

Учитывая отсутствие в договоре разделения стоимости работ по стадиям рассмотрения дела, суд рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по первой инстанции в сумме 50 000 руби, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

По встречному иску ответчик просит взыскать неустойку в сумме 2 750 811 руб. 80 коп. на основании п. 14.2.1. договора. В соответствии с п. 14.2.1. Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику за нарушение отдельных этапов (нарушение Графика производства работ) и сроков окончания работ по вине Субподрядчика на срок до 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,35 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной Субподрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной Субподрядчиком.

Согласно п. 2.1. срок начало работ 01 июня 2018 г., срок окончания работ 24.07.2018.

Однако фактически работы были выполнены и акты приемки выполненных работ подписаны Сторонами 01.10.2018г.

Как указал ответчик , просрочка выполнения работ составил 68 дней, согласно данному графику Субподрядчик должен был выполнить работы в следующие сроки:

1. Монтаж металлоконструкций с 01.06.2018г. по 24.06.2018г. - фактически часть работ, предусмотренных сметой №3 Конструкции металлические, была выполнен в срок, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 22.06.2018г., а часть работ была просрочена, что подтверждается актом №2 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы Субподрядчиком были сданы только 20.07.2018г. Срок просрочки составил 25 дней.

2. Устройство перегородок с 07.07.2018г. по 10.07.2018г. - фактически работы, предусмотренные сметой №2 Архитектурно-строительные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом №4 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы Субподрядчиком были сданы только 20.07.2018г. Срок просрочки составил 9 дней.

3. Монтаж перекрытия на отм. +2,700 с 09.07.2018г. по 12.07.2018г. - фактически работы, предусмотренные сметой №2 Архитектурно-строительные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом №7 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы Субподрядчиком были сданы только 01.10.2018г. Срок просрочки составил 80 дней.

К тому же часть работ, а именно нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости 1 час толщиной слоя 1,55 мм стоимостью 3 840 рублейне были выполнены Субподрядчиком.

4. Отделочные работы с 12.07.2018г. по 14.07.2018г. - фактически работы, предусмотренные сметой №1 Архитектурные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом №3 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым часть работ Субподрядчиком были сданы только 20.07.2018г., а оставшаяся часть работ были сданы 01.10.2018г., что подтверждается актом №6 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 78 дней.

5. Монтаж стеновых сэндвич панелей с 07.07.2018г. по 12.07.2018г. - фактически работы, предусмотренные сметой №1 Архитектурные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом №3 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым часть работ Субподрядчиком были сданы только 20.07.2018г., а оставшаяся часть работ были сданы 01.10.2018г., что подтверждается актом №6 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 80 дней.

6. Монтаж кровельных сэндвич с 13.07.2018г. по 18.07.2018г. - фактически работы, предусмотренные сметой №1 Архитектурные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом №6 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы Субподрядчиком были сданы только 01.10.2018г. Срок просрочки составил 74 дня.

7. Монтаж дверей с 19.07.2018г. по 20.07.2018г. - фактически работы, предусмотренные сметой №1 Архитектурные решения не были выполнены Субподрядчиком. Стоимость не выполненных работ по смете составляет 13 468 рублей.

8. Монтаж ворот с 19.07.2018г. по 20.07.2018г. - фактически работы, предусмотренные сметой №1 Архитектурные решения не были выполнены Субподрядчиком. Стоимость не выполненных работ по смете составляет 29 208 рублей.

9. Устройство отмостки с 20.07.2018г. по 24.07.2018г. - фактически работы, предусмотренные сметой №1 Архитектурные решения не были выполнены Субподрядчиком. Стоимость не выполненных работ по смете составляет 70 556 рублей. Итого, Субподрядчик не выполнил работы предусмотренные сметой на сумму 117 072 рубля.

Исходя из расчета ответчика, приведенного во встречном иске, общая сумма неустойки составила 2 750 811 руб. 80 коп.

Истец в обоснование возражений ссылается на то, что срок выполнения работ по договору был изменен дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда. С указанными доводами суд не может согласиться. Из п. 1,2,3. договора следует, что стороны договорились о выполнении дополнительных работ и п. 3. дополнительного соглашения предусматривает сроки выполнения работ в отношении дополнительных работ , указанных в п. 1 дополнительного соглашения , данный пункт дополнительного соглашения не изменяет сроки выполнения основных, ранее согласованных по договору работ. Доводы ответчика о том, что данное соглашение следует считать незаключенным суд также не принимает, поскольку в данном соглашении № 1 от 02.07.2018 стороны согласовали дополнительные работы, сроки их выполнения и стоимость, а также впоследствии, своими действиями при подписании двухсторонних актов о приемке работ по договору на общую сумму 1 712 703 руб. 20 коп. подтвердили свое волеизъявление на выполнение этих работ в рамках, в том числе, дополнительного соглашения на общую согласованную сумму 1 712 703 руб. 20 коп. ( п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018) по договору №28-05/2018 от 28.05.2019 .

С доводами ответчика по встречному иску о невыполнении части работ по договору суд согласиться не может. Ответчик не обосновал документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ доводы о выполнении работ не в полном объеме , в то же время, акты ,представленные в материалы дела, подписаны в двухстороннем порядке со стороны ответчика, и не содержат каких либо замечаний относительно объема, стоимости или качества выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также при рассмотрении дела не инициировал.

Между тем, суд считает требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора, за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 на основании п. 14.2.1. договора обоснованными на сумму 513 810 руб. 96 коп. ( из них за период с 25.07.2018 по 23.08.2018 по ставке 0,35% в день в сумме 179 833 руб. 84 коп.; за период с 24.08.2018 по 01.10.2018 по ставке 0,5% в сумме 333 977 руб. 12 коп. ) , поскольку из представленного истцом расчета не усматривается, за какой период просрочки производится расчет неустойки за отдельный этап, отсутствуют ссылки на акты ( с учетом отдельных этапов выполнения работ), по которым работы выполнены и сданы истцу в пределах согласованных сроков, кроме того, как указал ранее суд, доводы ответчика о невыполнении части работ документально не подтверждены и судом отклонены.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).


Вместе с тем, установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 306-ЭС15-15659.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору , поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком.


На основании вышеизложенного, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, следует снизить до 80 000 руб. , исходя из расчета стоимости неисполненных в срок подрядчиком обязательств. Как следует из представленных в материалы дела справок КС-3 и актов КС-2 в пределах срока, ( до 24.07.2018), подрядчиком были выполнены работы на суммы 436 368 руб. ( сданы по КС-3 № 1 от 22.06.2018, и по КС-3 № 2 на сумму 481 790 руб. 00 коп. от 20.07.2018). Учитывая данные обстоятельства, при расчете неустойки с учетом ходатайства истца об уменьшении ее размера , суд при расчете неустойки не принимает данную стоимость работ ( на сумму 918 158 руб.). в качестве просроченной. С учетом соотношения суммы начисленных санкций к существу нарушенных истцом обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки ( признанная судом обоснованной на сумму 513 810 руб. 96 коп. ), не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению на стороны пропорционально размеру признанных судом обоснованными требований ответчика о взыскании неустойки по встречному иску ( на сумму 513 810 руб. 96 коп.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 865 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 29 889 руб.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" 548 483 руб. 64 коп.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" 628 483 руб. 64 коп., в том числе: 578 483 руб. 64 коп. основной задолженности, 50 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 610 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.


Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" 80 000 руб. неустойки.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 865 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 29 889 руб.


Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "АСМ-ГРУПП" 548 483 руб. 64 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина