Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А14-10866/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10866/2017

«01» ноября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15 350 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.10.2017 (на шесть месяцев, копия в деле);

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3 – представителя, доверенность №Ф50-76/17 от 14.07.2017 (по 06.08.2018, копия в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 15 350 руб. 00 коп. убытков, в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, 350 руб. 00 коп. почтовых расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик после уточнения истцом требований отзыв не представил, представитель в судебном заседании указывал, что считает расходы по проведению экспертизы подлежащими снижению до 10 000,00 руб., требования в части взыскания расходов по направлению заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку это является обязанностью истца (потерпевшего) установленной действующим законодательством.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 25.10.2017 по 01.11.2017 (с учетом выходных дней 28.10.2017, 29.10.2017).

Из искового заявления и представленных документов следует, что 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21099 регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и ВАЗ 21110 регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21110 причинены технические повреждения. В соответствии с справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем ВАЗ 21099 правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

15.04.2017 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования по условиям которого, Цедент с момента подписания данного договора уступает Цессионарию право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, а Цессионарий принимает право требования к АО «СОГАЗ» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.04.2017 на пл. Октябрьской г. Россошь Воронежской области с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ - 21110 рег. знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №2000859310.

25.04.2017, получено ответчиком 26.04.2017, в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов.

Стоимость услуг по направлению заявления составила 350,00 руб. (л.д.24).

29.05.2017 экспертом-техником ИП ФИО6 было изготовлено экспертное заключение №309/17, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 46 400,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

ИП ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, одновременно представив заключение эксперта, квитанцию об оплате экспертизы (л.д. 51-53).

Как указывает истец, что не оспаривалось ответчиком 28.07.2017 АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 28 100,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, далее - Обзор).

Согласно разъяснений п.23 Обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Как следует из представленных сторонами документов заявление ИП ФИО1 получено АО «СОГАЗ» 26.04.2017, при этом доказательств, с учетом положений Закона №40-ФЗ, принятия ответчиком мер в части осуществления осмотра либо уклонения истца (потерпевшего) от предоставления транспортного средства на осмотр АО «СОГАЗ» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в т.ч. учитывая осуществление выплаты АО «СОГАЗ» после получения претензии истца с приложением заключения, суд считает, что ИП ФИО1 правомерно обратилась для составления экспертного заключения.

Но ответчик не являлся стороной договора оказания услуг, заключенного между истцом и экспертом, поэтому не мог повлиять на цену договора, которая была определена сторонами договора по собственному усмотрению без учета рыночных цен на данные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.


При указанных обстоятельствах с учетом критериев справедливости и соразмерности подлежащих возмещению убытков (п. 5 ст. 393 ГК РФ), принимая во внимание позицию ответчика и представленные им документы, цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, арбитражный суд считает, что возмещению подлежат убытки в сумме 10 000 руб. в части оплаты оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 350 руб. 00 коп. убытков за направление заявления о выплате страхового возмещения, а всего 10 350 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 651 руб. 47 коп., на ответчика в сумме 1 348 руб. 53 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 10 350 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части иска.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 651 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 1 348 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В.Калашникова