Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-237245/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-237245/23-135-1846
г. Москва
25 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решение объявлено 11 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Правительства Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ООО «СЗ «Флексодор»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости

о признании построек самовольными

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.06.2024 (Правительство Москвы) и по дов. от 26.06.2024 (ДГИ г. Москвы);

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «Флексодор» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать здание общей площадью 632,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:5200 по адресу: <...> самовольной постройкой.

- обязать ООО «СЗ «Флексодор» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 632,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:5200 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СЗ Флексодор» расходов.

- снять с кадастрового учета здание общей площадью 667 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:5200 по адресу: <...>.

- обязать ООО «СЗ «Флексодор» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от здания общей площадью 632,8 кв.м. с кадастровым номером77:04:0003006:5200, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО «СЗ «Флексодор», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические технические параметры здания по адресу: <...>.

2. Является ли здание площадью 667 кв.м., расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

3. Соответствует ли здание площадью 667 кв.м., расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. А также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 667 кв.м., расположенное по адресу: <...>?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за недвижимостью в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000300:98/006 общей площадью 3994кв.м. с адресным ориентиром: <...> предоставлен ответчику на основании договора аренды от 28.02.2007г. № М-04-508897.

Согласно условиям договора аренды участок предоставляется без права капитального строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.07.2023г. № 9046022 установлено, что на земельном участке размещено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0003006:5200, 1998 года постройки, площадью 667 кв.м. по адресу: <...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По данным ГБУ МосгорБТИ технический учет здания не проводился.

Земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) не оформлялось.

Фактическим пользователем здания является ответчик.

Таким образом, здание общей площадью 667 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:5200, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия предоставления земельного участка, не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе общая площадь здания составляет 632,8 кв.м. Здание является объектом капительного строительства.

Как следует из открытого источника Google Earth в период с 2012 по 2014 на месте ранее существовавшего здания возникло новое.

Руководствуясь разъяснениями ВС РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 и Определением от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19168, по совокупности произведенных изменений объекта (изменение площади, площади застройки, строительного объема) возник новый объект недвижимости с иными индивидуально-техническими параметрами, расположенный по адресу: <...>, а значит является самовольной постройкой.

В пункте 4 ст. 222 ГК РФ закреплены четыре признака самовольной постройки:

- на земельном участке, не представленном в установленном порядке;

- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства;

- возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с нарушением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствует проектная документация на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>

Суд обязывает лицо к сносу самовольно возведенного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного основания, указанного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске Истцами срока исковой давности с момента кадастрового учета в 2014г.

Однако суд считает, что достаточных оснований для исчисления срока исковой давности с указанной даты не имеется.

Нет доказательств, гарантирующих, что по состоянию на 2014 здание уже существовало в его фактических на сегодняшний день площадях.

В соответствии с п. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, то есть орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы удовлетворить.

Признать здание общей площадью 632,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:5200 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «СЗ «Флексодор» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 632,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:5200 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СЗ Флексодор» расходов.

Снять с кадастрового учета здание общей площадью 667 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:5200 по адресу: <...>.

Обязать ООО «СЗ «Флексодор» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от здания общей площадью 632,8 кв.м. с кадастровым номером77:04:0003006:5200, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО «СЗ «Флексодор».

Взыскать с ООО «СЗ «Флексодор» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин