Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А59-6871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5422/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 № 6/2021, ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 13/2021

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

на решение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А59-6871/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3»

о взыскании 151 344,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694496, Сахалинская область, <...> далее - АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694496, <...>, далее - ООО «Управление домами № 3») о взыскании: 140 504,12 руб. задолженности за потребленную в рамках договора от 01.05.2016 № 04-2/16д/119-Т тепловую энергию за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, 10 840,33 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 19.05.2021 по 02.12.2021.

Решением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, с ООО «Управление домами № 3» в пользу АО «Охинская ТЭЦ» взыскано 128 654,76 руб. основного долга, 10 840,33 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО «Охинская ТЭЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о принятии в качестве расчетного прибора учета, расположенного в здании по ул. Блюхера, 17/1 в г.Охе при наличии акта о выявленных недостатках при проведении проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.02.2020 (пункт 72 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)), а также с выводами о преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А59-4690/2020.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представители истца на доводах кассационной жалобы настаивали, ответив на дополнительные вопросы суда. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного круга пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение заключенного договора от 01.05.2016 № 04-2/16д/119-Т (с протоколом разногласий от 31.05.2016 № 1) на отпуск и потребление тепловой энергии в период с апреля по июнь 2021 года АО «Охинская ТЭЦ» поставило тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...> (офис ответчика), и в нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> (мастерская РОВС).

При этом в помещении, расположенном по адресу: ул. Дзержинского, 17/1, в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, нежилое здание по адресу: ул. Блюхера, 17/1 оснащено прибором учета.

Расчет объема потребления тепловой энергии производился в отношении помещений ответчика, расположенных в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 17/1 в г. Охе Сахалинской области расчетным способом по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в отношении здания по ул. Блюхера, 17/1 в г. Охе - расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99-пр).

На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2021 № 2478, от 31.05.2021 № 2886, от 30.06.2021 № 3581 на общую сумму 140 504,12 руб.

Неоплата задолженности со стороны ответчика, в том числе и после направления претензии от 15.07.2021 № 16/1273, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Проверяя обоснованность требований истца в части задолженности за потребленный тепловой ресурс нежилыми помещениями ответчика по адресу: ул. Дзержинского, 17/1, объем которого определен расчетным способом, суды, констатировав, что данные помещения находятся в жилом МКД и не оборудованы индивидуальным прибором учета, пришли к правильному выводу о том, что на основании статьи 157 ЖК РФ, пункта 43 Правил № 354 стоимость ресурса подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению пропорционально занимаемой площади нежилых помещений. Расчет истца, основанный на данных названных нормах права, признан судами верным.

Как верно определено судами, спорным моментом в рассматриваемом случае является способ учета объема поставленной тепловой энергии по объекту ответчика - здание, расположенное по адресу: <...> (мастерская РОВС), оснащенному прибором учета, в котором РСО определяет объем потребления в соответствии с Методикой № 99-пр.

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Исходя из положений пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу положений пунктов 61, 67, 68 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил № 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил (пункт 73 Правил № 1034).

Исходя из положений пунктов 80-93 Правил № 1034, в случае наличия сомнений относительно корректности показаний узла учета стороны вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

По смыслу вышеназванных норм права, введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию прибор учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, факты выявления нарушений в работе узла учета (его неисправности), его выхода из строя удостоверяются проведением установленной Правилами № 1034 процедуры (пункты 83, 84, 92) и фиксируются надлежащим актом. В отсутствие доказательств соблюдения процедуры и фиксации выводов по результатам ее осуществления узел учета является расчетным средством измерения. При этом отсутствие (наличие) акта периодической проверки узла учета тепловой энергии о готовности узла учета к эксплуатации перед началом отопительного периода не влияет на его пригодность для целей коммерческого учета тепловой энергии.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А59-4690/2020, судебные инстанции выяснили, что перед началом отопительного сезона 2020-2021 годов, в отношении прибора учета, расположенного на спорном объекте ответчика, акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном пунктами 62-72 Правил № 1034 не составлялся. В середине предыдущего отопительного периода 2019-2020 годов после проведения ответчиком работ по диагностике приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, истцом в одностороннем порядке составлен акт выявленных недостатков при проведении проверки узла учета тепловой энергии от 26.02.2020. При этом доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра узла учета тепловой энергии, равно как и доказательств присутствия абонента при составлении акта и отказа от его подписания материалы дела не содержат.

В итоге, заключив, что акт выявленных недостатков при проведении проверки узла учета тепловой энергии от 26.02.2020, как основание для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии, составлен ненадлежащим образом с нарушением требований Правил № 1034 (в одностороннем порядке), суды пришли к единому верному выводу о недоказанности неисправности спорного прибора учета, а потому указали на необходимость принятия к учету его показаний.

Таким образом, приняв к сведению справочный расчет теплопотребления, представленный истцом по запросу суда, и выполненный на основании показаний прибора учета по объекту - здание, расположенное по адресу: <...> (мастерская РОВС), на сумму 74 612,37 руб., и расчетным способом (по нормативу потребления) по объекту, расположенному по ул. Дзержинского, 17/1, на сумму 54 042,39 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требования по основному долгу в сумме 128 654,76 руб., соответственно отказав в удовлетворении остальной его части.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет пени, суды также признали обоснованными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период с 19.05.2021 по 02.12.2021 в определенном истцом размере – 10 840,33 руб.

Такие выводы судов соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, ответу на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в присужденном размере.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, касающиеся непригодности узла учета в целях коммерческого учета и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А59-6871/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин