Решение от 10 января 2018 г. по делу № А19-22500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22500/2017
г. Иркутск
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 3 165 460 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» (далее – истец, ООО «Промтехком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕК – ВГК») о взыскании 3 165 805 рублей 02 копеек, из них: 3 090 628 рублей 18 копеек – задолженность за поставленный по договору № 203/16 ВГК от 26.10.2016 товар, 75 176 рублей 84 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 3 165 460 рублей 43 копейки, из них: 3 090 621 рубль 86 копеек – задолженность за поставленный по договору № 203/16 ВГК от 26.10.2016 товар, 71 838 рублей 57 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы 26.12.2017 до 09 час. 45 мин., 26.12.2017 до 12 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерывов судебное заседание продолжалось в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявленное требование в уточненной редакции поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что возражения ответчика сводятся к оспариванию размера взыскиваемых истцом судебных расходов, полагает их чрезмерными, подлежащими снижению; в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «Промтехком» (поставщиком) и ООО «ГЕОТЕК – ВГК» (покупателем) 26.10.2016 заключен договор № 203/16 ВГК (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части к гусеничной технике (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Спецификации утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайнной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случае обмена письменными документами спецификация считается утвержденной если из содержания перечисленных в настоящем пункте документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости – о других существенных условиях поставки (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации к Договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 Договора.

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в согласованной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов (пункты 7.1-7.2 Договора).

В разделе 9 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 9.1 Договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В спецификациях №№ 1-3 от 26.10.2016 стороны согласовали поставку товаров общей стоимостью 5 858 549 рублей 15 копеек, из которых по спецификации № 1 – на сумму 2 479 276 рублей 30 копеек, по спецификации № 2 – на сумму 1 516 069 рублей 17 копеек, по спецификации № 3 – на сумму 1 863 203 рубля 68 копеек.

Сроки поставки в каждой спецификации определены сторонами по-разному. Так, согласно спецификации № 1 срок поставки товара – в течение 10 календарных дней с момента предоплаты, спецификации № 2 - в течение 35 календарных дней с момента предоплаты, спецификации № 3 – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты.

Оплата товара согласно спецификациям осуществляется по следующему графику: предоплата 30%, оставшиеся 70% через 60 дней с момента поставки товара.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение товара покупателем: товарная накладная № 182 от 09.03.2017 на сумму 2 479 279 рублей 41 копейка, товарная накладная № 183 от 09.03.2017 на сумму 1 516 070 рублей 07 копеек, товарная накладная № 184 от 09.03.2017 на сумму 1 863 205 рублей 99 копеек, товарная накладная № 185 от 09.03.2017 на сумму 50 885 рублей 87 копеек. Факты поставки товара и его приемки в указанные сроки сторонами не оспариваются.

Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры №№ 182-185 от 09.03.2017 на аналогичные суммы.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями обществ. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком производилась предварительная оплата товаров: платежным поручением № 242305 от 19.12.2016 внесена предоплата по спецификации № 1 на сумму 743 782 рубля 89 копеек, платежным поручением № 242099 от 19.12.2016 внесена предоплата по спецификации № 2 на сумму 454 820 рублей 75 копеек, платежным поручением № 257662 от 30.03.2017 внесена предоплата по спецификации № 3 на сумму 558 961 рубль 10 копеек. Кроме того, платежным поручением № 267125 от 30.05.2017 ответчиком осуществлена оплата товара, поставленного по спецификации № 2, на сумму 1 061 248 рублей 42 копейки.

Оплата за поставленный товар в сумме 3 090 621 рубль 86 копеек ответчиком не осуществлена.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию № 35 от 11.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 203/16 ВГК от 26.10.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по спецификациям №№ 1-3 от 26.10.2016.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной № 185 от 09.03.2017, сторонами спецификация не подписывалась.

Вместе с тем отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не дает основания считать поставку товара не состоявшейся, обязательство по оплате не наступившим ввиду следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела, условий договора следует, что между сторонами сложились отношения по поставке запасных частей к гусеничной технике; при осуществлении поставок между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности количества и ассортимента поставляемого товара.

Наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции, которая по своему содержанию схожа с поставляемой в рамках спецификаций №№ 1-3 продукцией, дает суду основание считать поставку товара осуществленной в рамках спорного договора.

Судом установлено: в целях исполнения своих обязательств истец поставил товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, из которой следует факт получения данного товара, фактическую поставку товара ответчик не подверг сомнению.

Ответчиком доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров, в рамках которых могла быть осуществлена указанная поставка, не представлено, возражений в отношении приемки данного товара не заявлено.

Вместе с тем в дальнейшем сторонами, со ссылкой на спорный договор, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 01.08.2017, в котором также содержится указание на данную поставку, что также подтверждает приемку ответчиком поставленного товара в рамках спорного договора.

Следовательно, спорная поставка осуществлена в рамках исполнения Договора, у суда отсутствуют основания для признания поставки товара по товарной накладной № 185 от 09.03.2017 несостоявшейся.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор № 203/16 ВГК от 26.10.2016 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по согласованным сторонами спецификациям истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 858 555 рублей 47 копеек, а также поставлен товар на сумму 50 885 рублей 87 копеек, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Всего согласно указанным товарным накладным поставлено товаров на сумму 5 909 441 рубль 34 копейки.

Суд отмечает, что стоимость согласованного в спецификации товара и принятого согласно подписанным товарным накладным разнится, однако истцом к взысканию предъявлены суммы, согласованные сторонами при подписании спецификаций в общем размере 5 858 549 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно спецификациям к договору оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% через 60 дней с момента поставки товара.

Дата поставки определена в спецификациях в зависимости от осуществления предоплаты и равна 10, 35, 30 календарным дням с момента ее осуществления.

Поставка товара осуществлена 09.03.2017, о чем свидетельствуют товарные накладные; факт приемки товара в указанный срок ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оплата стоимости поставленного товара в сумме 5 858 549 рублей 15 копеек должна быть осуществлена в срок до 09.05.2017 (60 календарных дней с момента поставки товара).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 09.05.2017 (государственный праздник – День Победы) является нерабочим днем, срок поставки в соответствии с указанной нормой переносится на следующий рабочий день – 10.05.2017.

Как установлено ранее ответчиком были внесены предоплаты по каждой спецификации в общей сумме 1 757 564 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 242305 от 19.12.2016 на сумму 743 782 рубля 89 копеек, 242099 от 19.12.2016 на сумму 454 820 рублей 75 копеек, 257662 от 30.03.2017 на сумму 558 961 рубль 10 копеек.

Кроме того, ответчиком в полном объеме осуществлена оплата товара поставленного по товарной накладной № 183 от 09.03.2017 на сумму 1 061 248 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 267125 от 30.05.2017, в котором в назначении платежа имеется прямое указание на оплату задолженности по спецификации № 2 «Окончательный расчет 70% по спец. № 2 от 26.10.2016 к договору № 203/16 ВГК от 26.10.2016».

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного по спецификациям № 1 и № 3 в общей сумме 3 039 735 рублей 99 копеек.

Относительно поставки осуществленной по товарной накладной № 185 от 09.03.2017 суд отмечает следующие моменты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального значения условий заключенного между сторонами договора и его смысла в целом, суд установил, что договор не содержит прямого указания на момент наступления обязательства по оплате, поскольку условие об оплате должно быть согласовано при подписании спецификаций к договору.

Поскольку на спорную поставку спецификация не подписывалась, условие о сроке оплаты и соответственно моменте наступления денежного обязательства ответчика является не согласованным.

Вместе с тем согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку товар по указанной накладной принят ответчиком, какие-либо разногласия по характеристикам товара отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара является наступившим с момента его принятия.

Ответчиком возражений в данной части не заявлено, равно как и не представлено доказательств осуществления оплаты поставленного товара в разумные сроки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 090 621 рубль 86 копеек (3 039 735 рублей 99 копеек + 50 885 рублей 87 копеек) обоснованным.

Следует отметить, что спорные поставки, а также частичные оплаты осуществленные ответчиком, отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов к Договору за период с 01.12.2016 по 01.08.2017, что свидетельствует о принятии ответчиком обязательства по оплате истребуемой истцом суммы.

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 71 838 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 71 838 рублей 57 копеек, из них: по спецификации № 1 от 26.10.2016 – за период с 11.05.2017 по 25.12.2017 в сумме 39 742 рубля 80 копеек, по спецификации № 2 от 26.10.2016 – за период с 11.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 2 228 рублей 62 копейки, по спецификации № 3 от 26.10.2016 – за период с 11.05.2017 по 25.12.2017 в сумме 29 867 рублей 15 копеек.

При расчете истец исходил из суммы долга по каждой спецификации и товарной накладной и размера неустойки, равного 0,01% за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что истцом правомерно определен период исчисления пени, исходя из следующего.

Поставка товара по всем товарным накладным осуществлена 09.03.2017. Как было указано выше, обязательство по оплате поставленного товара подлежало исполнению в срок до 10.05.2017 включительно.

Таким образом, просрочка исполнения данного обязательства наступила с 11.05.2017.

По спецификациям № 1 и № 3 момент окончания периода просрочки определен 25.12.2017 (датой судебного заседания), что не противоречит условиям договора и требованиям законодательства. Уточнение требований, в данном случае уточнение периода, явилось следствием увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, то есть пересчета размера пени на дату судебного заседания.

Относительно спецификации № 3 от 26.10.2017 следует отметить следующее.

Задолженность по данной поставке погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 267125 от 30.05.2017, однако указанные денежные средства списаны со счета плательщика 31.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка в платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика».

Согласно условиям Договора (пункт 7.3) датой оплаты товара следует считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика.

Таким образом, истцом правомерно определен окончательный период начисления неустойки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет неустойки осуществлен верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений ни относительно суммы задолженности, на которую истец начисляет неустойку, ни арифметической правильности самого расчета неустойки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств нарушения им срока выполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также суммы неустойки.

В связи с изложенным заявленное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 09.08.2017 № 14-1/юо;

- счета на оплату №№ 246 от 09.08.2017, 320 от 17.10.2017;

- платежное поручение № 198 от 09.08.2017 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение № 263 от 17.10.2017 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагал разумным размер данных расходов в сумме 10 000 рублей, исходя из сложившейся в данном регионе средней стоимости юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 ООО «Промтехком» (заказчик) заключило с ООО Консалтинговая компания «Оптима» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик своевременно оплатить юридические услуги:

- подготовить претензию по договору № 203/16 ВГК от 26.10.2016;

- подготовить исковое заявление;

- консультировать заказчика по судебному процессу.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 198 от 09.08.2017, 263 от 17.10.2017, где плательщиком является ООО «Промтехком», получателем – ООО Консалтинговая компания «Оптима.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик, возражая относительно их чрезмерности, не представил доказательств, подтверждающих их неразумность.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанные выше обстоятельства и соглашается с доводом ответчика о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; отсутствие со стороны ответчика спора в части задолженности; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), суд полагает, что спор не является сложным по существу и по предмету доказывания; разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 15 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 38 829 рублей, что подтверждается платежным поручением № 265 от 19.10.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 3 162 460 рублей 43 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 38 812 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 38 812 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 17 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» 3 162 460 рублей 43 копейки, из них: 3 090 621 рубль 86 копеек – основной долг, 71 838 рублей 57 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 812 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.А. Курц