Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А79-726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-726/2019
г. Чебоксары
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»

(<...>, ОГРН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 662562 руб. 17 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Классика»

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

представителей ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Спортив-ная школа «Спартак» Управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2018, ФИО4 на основании доверенности от 14.05.2019,

представителя третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО5 на основании доверенности от 20.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 621822 руб. 44 коп. долга, 40739 руб. 73 коп. пеней за период с 09.05.2018 по 28.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБУ «УКСиР») и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Классика» (далее – ООО «АБ «Классика»).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта от 07.02.2018 № Ф.2018.48335.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Указал, что спорные работы являются дополнительными, согласие на выполнение данных работ ответчик не давал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что стоимость работ по укладке асфальтобетонного покрытия составляет 60449 руб. 24 коп. Выполнение работ по технологическому электропрогреву бетона и установке дополнительных металлоконструкций предусмотрено измененной проектной документацией.

Представители ответчика требования не признали по мотивам, приведенным в отзыве. Просили уменьшить неустойку.

Представитель МБУ «УКСиР» суду пояснил, что доказательств невыполнения работ либо выполнения их ненадлежащего качества у лица, осуществлявшего строительный контроль, не имеется. Акты о приемке выполненных работ МБУ «УКСиР» не подписаны по причине отсутствия спорных работ в сметах.

ООО «АБ «Классика», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило. В письменных пояснениях от 20.05.2019 № 045/19 суду пояснило, что изменения в проектную документацию вносились по устным предложениям подрядной организации с обязательным согласованием предложений с заказчиком – МБУ «СШ «Спартак» – и направлением откорректированных чертежей непосредственно заказчику.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Спартак» Управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (подрядчик) заключили контракт от 07.02.2018 № Ф.2018.48335, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить реконструкцию западной трибуны и ремонт центрального входа согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8251292 руб.

Оплата выполненных работ должна производится путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работы формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласованы в локальных сметах.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны 30.03.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив цену контракта на 802118 руб. 44 коп. до 9053410 руб. 44 коп.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.03.2018 № 1, № 2, от 28.03.2018 № 3, от 12.04.2018 № 6, № 7, от 17.04.2018 № 8, от 09.04.2018 № 1, № 2, от 24.04.2018 № 9, № 10, от 10.05.2018 № 11, № 12, от 12.05.2018 № 13, № 14, от 16.05.2018 № 15, от 18.05.2018 № 16, от 18.05.2018 № 17, от 24.07.2018 № 18, от 24.07.2018 № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 28 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.03.2018 № 1, от 28.03.2018 № 2, от 12.04.2018 № 4, от 17.04.2018 № 5, от 09.04.2018 № 5, от 24.04.2018 № 6, от 10.05.2018 № 7, от 12.05.2018 № 8, от 16.05.2018 № 9, от 18.05.2018 № 10, № 11, от 24.07.2018 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 13 истец в рамках договора выполнил работы на общую сумму 8413540 руб. 21 коп.

Сопроводительными письмами от 21.06.2018 и от 26.06.2018 истец направил ответчику для подписания дополнительно акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2018 № 27, от 25.06.2018 № 26, от 25.06.2018 № 25, от 25.06.2018 № 24 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2018 № 21, от 25.06.2018 № 20, от 25.06.2018 № 19 и от 20.05.2018 № 18 на сумму 621822 руб. 44 коп.

Уклонение ответчика от подписания названных актов и исполнения обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Предметом настоящего спора является требование об оплате выполненных истцом работ по технологическому электропрогреву бетона, установке дополнительных металлоконструкций и укладке асфальтобетонного покрытия.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 3, 5 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении предусмотрена пунктом 9.1 контракта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по технологическому электропрогреву бетона и установке металлоконструкций. Названные работы включены в измененную проектную документацию. Как пояснило ООО АБ «Классика», изменения в проектную документацию вносились по устным предложениям подрядной организации с обязательным согласованием предложений с заказчиком – МБУ «СШ «Спартак» – и направлением откорректированных чертежей непосредственно заказчику.

Доказательства некачественного выполнения работ либо выполнения их в неполном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В акте сдачи-приемки объекта ООО АБ «Классика» подтвердило выполнение истцом всех работ, предусмотренных проектной документацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ согласовано с ответчиком, общая стоимость выполненных работ не превышает цену контракта, требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 561373 руб. 20 коп. является правомерным.

Вместе с тем, так как сторонами соглашение о выполнении дополнительных работ в части укладки асфальтобетонного покрытия на сумму 60449 руб. 24 коп. не достигнуто, выполнение соответствующих работ не предусмотрено проектной документацией, указанные работы оплате не подлежат на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика, приведенные в возражение иска, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не подтвержденные представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты пеней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд нашел его арифметически неверным в силу следующего.

На основании пункта 4.6 контракта заказчику предоставлен срок в течение трех дней для рассмотрения актов о приемке выполненных работ и их подписания. В силу пункта 2.4 после подписания актов заказчик обязан произвести оплату работ в течение 15 рабочих дней.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчику переданы 28.06.2019, ответчик обязан был их рассмотреть и произвести оплату до 23.07.2019.

Начисление пеней правомерно с 24.07.2018.

За период с 24.07.2018 по 28.01.2019 пени подлежат взысканию в сумме 27409 руб. 05 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчику суду не представил.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» Управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» 561373 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят три) руб. 20 коп. долга, 27409 (Двадцать семь тысяч четыреста девять) руб. 05 коп. пеней за период с 24.07.2018 по 28.01.2019, 14441 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов