Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А17-9907/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9907/2016
14 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» (ОГРН: <***>, место нахождения: 153000, <...>, Литер а, пом. 1008)

задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию в сумме 1605587 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» (далее – ООО «ЖСС», ответчик) задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию в размере 1240633 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован неоплатой ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся под управлением ответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2017 указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А17-9907/2016, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

01.06.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по-настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А17-4181/2016.

Определением от 07.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-4181/2016.

Определением от 18.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение дела назначено на 07.11.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» задолженность за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию в размере 1605587 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признал. Ответчик полагал, что истцом неверно определена стоимость потребленной в спорных МКД электроэнергии, поскольку не учтено, что у ряда потребителей установлены приборы учета, позволяющие дифференцировать потребление электроэнергии по зонам суток. По мнению ответчика при определении размера задолженности данные таких приборов учета должны быть учтены, соответственно цена потребленной электроэнергии должна определяться с учетом «ночного» и «дневного» тарифов.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 27 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Ивановской области в пределах административных границ Ивановской области, за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт». Указанные статус принадлежал истцу до 30.06.2014.

В заявленный в иске период ООО «ЖСС» являлось управляющей компанией в отношении МКД по следующим адресам: <...> д.д. 53, 55, 57, 59, 84, 86, ул. Володиной <...>, ул. Вольная, д.д. 5, 12, 14, ул. Герцена, д.д. 5, 15, 17, 20, 28, 28а, 30, 31, ул. Жарова, <...> д.д. 7/2, 35, 3, ул. Зеленая, <...>/1, Коммунистический пер. <...> д.д. 8, 10, ул. Королева, <...>, ул. Красных Зорь, д.д. 2, 4, 4а, 6а, 7, 9, 10, 12, 14, ул. Кузнецова, <...>, 52, 55, 57, ул. Ленинградская, <...> д.д. 1, 10, 12, 23-я Линия, <...>, ул., Мархлевского, д.д. 15, 17, 21, 31, 31-а, 34/45, ул. Менделеева, <...> д.д. 5-б, 5-в, 11, 13-а, 15-а, 16-а, 18, 20, 22, 24, ул. поселковая, <...> д.д. 6, 8, 10, 12, 13, 15, ул. 2-я фабричная, <...> д.д. 79, <...>.

В целях урегулирования с ответчиком отношений по энергоснабжению потребителей, проживающих в указанных МКД, истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-15161, который ответчиком подписан не был.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Объем потребленной электроэнергии определялся истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных от сетевой организации АО «Ивгорэлектросеть».

Счета на оплату потребленной электроэнергии истец выставлял непосредственно жителям указанных многоквартирных домов. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение жителями платы за коммунальные услуги истец признавал выполнением ими своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В январе-июне 2014 года истец поставил в перечисленные многоквартирные дома электроэнергию стоимостью 15022294 рубля 40 копеек. Жители домов оплатили потребленную тепловую энергию в размере 13416707 рублей 06 копеек. С учетом частичной оплаты, у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения и оплатить истцу потребленную электроэнергию, возникла задолженность в размере 1605587 рублей 34 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.

В заявленный в иске период ответчик осуществлял управление вышеперечисленными МКД, являясь для жителей данных домов исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, подпунктом «г» пункта 4 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей компанией договоры поставки коммунальных ресурсов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из перечисленных правовых норм следует, что именно ответчик, как управляющая организация выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса, в том числе и в тех случаях, когда жители оплачивают потребленный коммунальный ресурс напрямую управляющей компании, поскольку внесение жителями платы засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организацией.

В рассматриваемом споре в нарушение вышеуказанных пунктов Правил договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку в спорный период поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика осуществлялась, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, правовое положение сторон в которых урегулировано § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Кроме того к отношениям сторон в рассматриваемом споре применимы положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах, находящихся под его управлением, в полном объеме за вычетом сумм, внесенных непосредственно жителями домов.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена поставленной электроэнергии определялась истцом на основании тарифа, установленного постановлением РСТ Ивановской области.

Факт получения электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела (рапортами сетевой организации) и не опровергнут ответчиком.

Объем поставленной электроэнергии определен на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, полученные истцом от сетевой организации.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, у сторон не имеется разногласий относительно объема поставленной электроэнергии. Однако, у сторон сохраняются разногласия в части применения истцом одноставочного тарифа на электрическую энергию ко всему объему электрической энергии, поставленному на границу балансовой принадлежности.

Действительно, в соответствии с пунктом 38 Правил в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Стоимость коммунального ресурса, исходя из содержания подпункта «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства

РФ от 14.02.2012 № 124, рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпункте «д» пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета.

Таким образом, ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что установленные общедомовые приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом ответчик в материалы дела не представил. Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к однозначному выводу о корректности составленного истцом контррасчета по сумме иска.

При изложенных обстоятельствах задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1605587 рублей 34 копейки подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного государственная пошлина на увеличенную сумму иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» 1605587 рублей 34 копейки задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию, 25415 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» в доход федерального бюджета 3640 рублей 60 копеек государственной пошлины на увеличенную сумму иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.