Решение от 11 января 2019 г. по делу № А73-10843/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10843/2018
г. Хабаровск
11 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех – сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 109074, <...>/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании 19 567 455 руб. 93 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Локотех – сервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в размере 18 594 418 руб. 40 коп.,

третье лицо: МУП города Хабаровска «Водоканал»,

при участии:

от ОАО «РЖД» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 605-17/ЦДТВ, ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2017 № ДВОСТНЮ-170/Д, Э.А. Ханенко, представитель по доверенности от 30.09.2018 № ДВОСТ Т-8/Д, М.Ю. Липските, представитель по доверенности от 30.09.2018 № ДВОСТ Т-8/Д, С.К. Лашук, представитель по доверенности от 20.12.2017 № ДВСТНЮ-260/Д, ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2017 № ДВОСТНЮ-161/Д, ФИО6, представитель по доверенности от 07.07.2017 № 368-17/ЦДТВ;

от ООО «Локотех – сервис» – ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 96-ТМХС, ФИО8, представитель по доверенности от 02.11.2018, ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 50;

от третьего лица – ФИО10, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 12/37-4.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» о взыскании 20 240 896 руб. 21 коп., составляющих основной долг за ПДК в размере 17 879 248 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 952 руб. 80 коп., стоимость услуг агента в размере 715 169 руб. 96 коп., пени в размере 140 525 руб. 01 коп., а также истец просит с 05.09.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга 17 879 248 руб. 44 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, неустойку, исходя из основного долга 715 169 руб. 96 коп., в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из агентского договора от 19.11.2014 № 318тр, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов по СЛД-91 Дальневосточное в соответствии с договором от 01.09.2013 № 1771 ДТВ 05/356 на отпуск воды и прием сточных вод, выставление МУП города Хабаровска «Водоканал» платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное с февраля 2017 года по октябрь 2017 года на сумму 17 879 248 руб. 44 коп., оплату ОАО «РЖД» в полном объеме. Вознаграждение агента составило 715 169 руб. 96 коп.

Указал на право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91, СЛД-92 в размере 1 505 952 руб. 80 коп., с 05.09.2018, исходя из основного долга в размере 17 879 248 руб. 44 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Право на взыскание неустойки в размере 140 525 руб. 01 коп. на сумму основного долга по агентскому вознаграждению по СЛД-91, СЛД-92 и с 05.09.2018, исходя из основного долга в размере 715 169 руб. 96 коп., 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в обоснование указал, что отсутствует вина общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе в систему водоотведения сточных вод. Согласно актам осмотра ливневая канализация сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» требует капитального ремонта. Канализационные сети эксплуатируются иными абонентами, ОАО2РЖд» не обеспечило разработку нормативов допустимых сбросов, отбор проб проводится с нарушениями. Был зафиксирован несанкционированный сброс замученных вод, обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» осуществлялись обязательства по текущему содержанию и техническому обслуживанию систем водоотведения и водоочистного оборудования.

Ответчик также просил отказать в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга за агентское вознаграждение, поскольку необходимость оказания услуги возникла по вине агента.

ООО «ЛокоТех – Сервис» заявлено встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 18 594 418 руб. 40 коп.

Требования обоснованы статьями 1, 10, 15, 393 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту очистных сооружений ремонтного локомотивного депо «Дальневосточное».

Ответчик в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

ООО «ЛокоТех – Сервис» заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно – следственной связи между состоянием очистных сооружений в 2017 году и превышением ПДК, которое судом было отклонено ввиду того, что на сегодняшний день не имеется возможности проверить в каком состоянии были очистные сооружения в 2017 году.

Также ООО «ЛокоТех – Сервис» заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Технико – экономическое обоснование проекта «Реконструкция очистных сооружений ремонтного локомотивного депо «Дальневосточное» 2014 года. Представленного ОАО «РЖД». Данное заявление судом не проверялось, поскольку ОАО «РЖД» согласилось исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2014 между ОАО «РЖД», Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ – Сервис», Исполнитель, заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения Локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

19.11.2014 между ОАО «РЖД», Агент, и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», Принципал, заключен агентский договор № 318тр с дополнительными соглашениями от 25.05.2015 № 1490391, от 18.01.2016 № 1770576, от 05.05.2016 № 1930088, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет Принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ – Сервис», в части объектов эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», указанных в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Агент обязан ежемесячно в срок не позднее восьми рабочих дней до наступления срока оплаты Агентом коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями, выставлять в адрес Принципала счет на оплату данных услуг.

В силу пункта 2.1.15. Агент обязан ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении настоящего Договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные Агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 1-3 к настоящему договору, копии документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а также счета на оплату услуг и вознаграждения Агента.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения Агента.

Вознаграждение Агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4% (четыре процента), рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг исключая НДС (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата стоимости услуг производится Принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа Агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств Принципала, поступающих на расчетный счет Агента.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата вознаграждения Агента производится Принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных Агентом счетов – фактур, отчета Агента, документов, подтверждающих произведенные Агентом за счет Принципала расходы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования отчета Агента в соответствии с пунктом 2.1.5. настоящего договора (пункт 3.6. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Принципал уплачивает Агенту неустойку в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.09.2013 между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал», Предприятие, и ОАО «РЖД», Абонент, заключен договор № 1771 ДТВ 05/356, предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и из водопровода ДВЖД Абоненту согласно выполненных технических условий и прием сточных вод в городскую канализацию от Абонента и его Субабонентов согласно выполненных технических условий.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ОАО «РЖД» подписаны акты в отношении платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года, Предприятием Абоненту выставлены счета – фактуры на сумму 17 879 248 руб. 44 коп. с НДС. Плата принята и оплачена ОАО «РЖД» в полном объеме.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» претензию от 18.12.2017 № 7298/ДВОСТТ с требованием оплаты основного долга за ПДК, вознаграждения Агента и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах, возникших из агентского договора.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом не принимается довод ответчика о сбросе сточных вод иными абонентами, поскольку ООО «ЛокоТех – Сервис» не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Также не принимается судом довод о том, что отбор проб проводится с нарушениями, поскольку представитель МУП города Хабаровска «Водоканал» пояснила, что представители абонента согласились с указанными в акте местом отбора проб, характером пробы и определяемыми показателями, про отбор дополнительного (недостающего) объема сточной воды в акте не отражено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты на сумму 17 879 248 руб. 44 коп. в порядке статьи 71 АПК РФ суд признает исковые требования о взыскании основного долга за ПДК в размере 17 879 248 руб. 44 коп. и взыскании основного долга за агентское вознаграждение в размере 715 169 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 952 руб. 80 коп. по СЛД-91 Дальневосточное за период с 30.03.2017 по 28.11.2017.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из количества дней просрочки, суммы основного долга, ключевой ставки Банка России и составляет 1 505 952 руб. 80 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2018, исходя из основного долга в размере 17 879 248 руб. 44 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 525 руб. 01 коп. за несвоевременную оплату агентского вознаграждения по СЛД-91 Дальневосточное за период с 30.03.2017 по 28.11.2017.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора от 19.11.2014 № 318тр предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения Агента Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 140 525 руб. 01 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также исковое требование о начислении неустойки с 05.09.2018, исходя из основного долга в размере 140 525 руб. 01 коп., 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование о начислении неустойки с 05.09.2018, исходя из основного долга в размере 140 525 руб. 01 коп., 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В этой связи первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» производился капитальный ремонт очистных сооружений в 1999 – 2005 годах, что подтверждается соответствующими договорами подряда, заключенными между ОАО «РЖД» и ООО «САМПО»:

- договор на создание (передачу) научно – внедренческой продукции от 25.10.1999 № 6/99;

- договор подряда от 25.05.2000 № 4/20/604НЮ;

- договор подряда от 25.05.2002 № (5/02) 6/02;

- договор подряда от 28.11.2003 № 6/03/НЮ416;

- договор подряда от 07.04.2005 № 2/05;

- договор подряда от 12.08.2005 № 9/05/НЮ3646.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены Технологическая часть рабочей документации «Реконструкция очистных сооружений нефтесодержащих стоков локомотивного депо станции Хабаровск-2», разработанной ООО «САМПО» в 2000 году, а также Техническое задание на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция локомотивного депо станции Хабаровск-2. Реконструкция очистных сооружений сточных вод депо с целью повышения их производительности и эффекта очистки» от 1999 года.

Настоящие документы, в совокупности с договорами, представленными ответчиком, свидетельствуют о следующих этапах капитального ремонта (реконструкции) очистных сооружений локомотивного депо ст. Хабаровск-2:

- в 1999 году между ОАО «РЖД» и ООО «САМПО» был заключен договор на создание (передачу) научно-внедренческой продукции, приложением к которому являлось Техническое задание на разработку проектной документации и в рамках которого разработан проект реконструкции очистных сооружений;

- в 2000 году между ОАО «РЖД» и ООО «САМПО» был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений сточных вод с целью повышения их производительности и эффекта очистки;

- в 2002 году между ОАО «РЖД» и ООО «САМПО» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту очистных сооружений сточных вод с целью повышения их производительности и эффекта очистки;

- в 2003 году между ОАО «РЖД» и ООО «САМПО» был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений сточных вод с целью повышения их производительности и эффекта очистки;

- в 2005 году между ОАО «РЖД» и ООО «САМПО» были заключены договоры подряда на выполнение строительно – монтажных работ по монтажу канализационной насосной станции и на проведение пуско-наладочных работ очистных сооружений промышленных стоков. Это был завершающий этап капитального ремонта (реконструкции) очистных сооружений локомотивного депо ст. Хабаровск-2.

Кроме того, объекты приняты истцом по акту приема – передачи в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2.1.2. договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 в течение Мобилизационного периода Исполнитель и Заказчик составляют и подписывают Акт осмотра зданий и сооружений (по форме приложения № 7 к настоящему Договору), Акт осмотра оборудования и инструментов (по форме приложения № 5 к настоящему Договору), Акт приема – передачи компьютерной техники, оргтехники и сетевого оборудования (по форме приложения № 8 к настоящему Договору), Акт осмотра средств измерений (по форме приложения № 9 к настоящему Договору), Акт осмотра автотранспортной техники (по форме приложения № 10 к настоящему Договору). По каждому Депо сервисного обслуживания составляется по одному соответствующему акту в двух экземплярах.

Подписание указанных в первом абзаце настоящего пункта актов подтверждает согласие Исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.5.4. Договора № 285 Исполнитель после подписания актов осмотра, указанных в пункте 2.1.2. настоящего Договора, не вправе предъявлять претензии по качеству и срокам оказания содействия в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов, техники, средств измерений, с учетом исполнения пункта 2.2.5. настоящего Договора.

Акт осмотра зданий и сооружений ремонтного локомотивного депо «Дальневосточное» от 30.06.2014 действительно подписан истцом с особым мнением, что очистные сооружения не обеспечивают требования ФЗ по содержанию ПДК загрязняющих веществ. Однако истец не отказался от принятия данных сооружений, тем самым подтвердив их пригодность для исполнения им своих обязательств по Договору № 285. Кроме того, согласно пунктам 12, 13 акта износ сооружений составлял 20 и 10 процентов соответственно, что исключает необходимость проведения капитального ремонта.

Кроме того, производственной экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в спорный период (в январе, апреле, июле и ноябре 2017 года) осуществлялись отборы проб сточных вод до и после очистных сооружений Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 и проводились лабораторные анализы данных проб.

Право осуществлять указанные исследования представлено производственной экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Дальневосточной железной дороги в соответствии с аттестатом аккредитации от 08.02.2017 № 0011440 и областью аккредитации, утвержденной заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации ФИО11.

По результатам настоящих анализов сформированы показатели работы очистных сооружений, согласно которым эффект их работы по показателям «Нефтепродукты», «Железо общее» и «Жиры» близки к нормативным. То есть, очистные сооружения справляются с очисткой и превышение происходит в результате сброса загрязняющих веществ в очень больших объемах самим истцом либо сбросом загрязняющих веществ в обход очистных сооружений или же в связи с ненадлежащей текущей эксплуатацией очистных сооружений.

Начисление платы произошло не в результате невыполнения ответчиком капитального ремонта, а по причине ненадлежащего содержания переданных сооружений самим истцом, невыполнения текущего ремонта.

В соответствии с пунктами 12, 13 акта осмотра зданий и сооружений ремонтного локомотивного депо «Дальневосточное» от 30.06.2014, подписанного сторонами, текущий ремонт должен проводиться 2 (два) раза в год.

Согласно пункту 2.2.3. Договора № 285 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово – предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему Договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель. Текущее содержание Исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к настоящему Договору.

Как следует из пункта 3.3.2. приложения № 14 к Договору № 285 Исполнитель обязан:

- принять в содействие системы водоснабжения и водоотведения, включая сооружения и оборудование для очистки сточных вод по состоянию на момент подписания договора;

- проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоснабжения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию Исполнителю;

обеспечивать производственный контроль качества сточных вод, эффективности работы сооружений и оборудования для очистки сточных вод.

ООО «ЛокоТех – Сервис» не представлено документов, подтверждающих что, проводился планово – предупредительный ремонт переданных очистных сооружений и устранялись возникающие неисправности.

Тот факт, что истец не проводил текущий ремонт очистных сооружений в течение всего 2017 года, также подтверждается письмом и.о. главного инженера филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех – Сервис» от 16.02.2018 № ДВ/0279 «О проведении текущего ремонта зданий и сооружений в 2017 году».

Из пояснений представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» следует, что даже новые очистные сооружения не могут полностью на 100% очистить сточные воды и исключить попадание загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения. Состав отводимых вод в полной мере зависит от действий истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на переданных ему объектах, и капитальный ремонт очистных сооружений не исключит сброс загрязненных сточных вод в канализационную сеть.

Следовательно, размер убытков истцом не доказан.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 120 837 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 367 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех – сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг в размере 17 879 248 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 952 руб. 80 коп., всего – 19 385 201 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 17 879 248 руб. 44 коп. и ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; основной долг по агентскому вознаграждению в размере 715 169 руб. 96 коп., пени в размере 140 525 руб. 01 коп., всего – 855 694 руб. 97 коп.; пени с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 715 169 руб. 96 коп. в размере 0, 05% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 837 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех – сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 367 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локотех – сервис» государственную пошлину в размере 84 028 руб., оплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 № 48941.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова