Решение от 14 января 2025 г. по делу № А32-5995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5995/2024

г. Краснодар                                                                                                      «15» января 2025 г.


Резолютивная часть решения  изготовлена «14» января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «15» января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 704 382,94 руб., штраф в размере 5 000 руб., по встречному иску ООО «Инвест групп» к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» о взыскании убытков в сумме 913 062,29 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» (ОГРН:<***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп»  (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 704 382,94 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на иск и дополнения к нему, а также запрошенные судом документы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – МКУ города Сочи «УАД», Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», Исполнитель) 20.06.2022 года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – МКУ города Сочи «УАД», Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», Исполнитель), заключен муниципальный контракт № 0118300018722000339_301531 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ««Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по ул. Новороссийское шоссе от ПК 47+10 до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи» по мероприятию «Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 2858 от 08.12.2021 (далее - Контракт).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 9 130 622,90 (девять миллионов сто тридцать тысяч шестьсот двадцать два рубля девяносто копеек), НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы выполняет проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по ул. Новороссийское шоссе от ПК 47+10 до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи» в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и наличие положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – результаты работ).

Согласно пункту 3.2. Начало работ – дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

Порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование, календарным графиком и иными условиями контракта.

Согласно календарному графику срок окончания выполнения работ через 200 календарных дней с даты заключения Контракта (с 21.06.2022 по 06.01.2023).

В нарушение вышеуказанных условий Контракта, по состоянию на 22.12.2023 Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) и акт сдачи - приемки результатов работ (Приложение № 5) предоставлены с просрочкой исполнения.

Таким образом, Муниципальным заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Контракта.

Как указывает истец, платежным поручением от 28.12.2023 № 133994 денежные средства поступили на расчетный счет, указанный в требовании, предъявленном к  Публичному Акционерному Обществу «МТС-Банк» согласно условий независимой гарантии от 12.10.2023 № 1356462.

Вместе с тем,  просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за период с 07.01.2023 по 22.12.2023 составляет 350 дней.  Расчет неустойки (пени): 9 130 622,90 ? 16 % ? (1/300) ? 350 = 1 704 382,94 руб.

Таким образом, учитывая, оплаченную сумму в размере 913 062, 29 руб., сумма неустойки составляет 791 320,65 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска обществом указано на следующие обстоятельства.

ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (Подрядчик) в полном объёме выполнило работы по Контракту, что подтверждается Актом сдачи-приемки результатов работ №1 от 22.12.2023г.

ПАО «МТС-Банк» была выдана Банковской гарантии № 1356462 от 12.10.2023г.

 «19» декабря 2023г. от Гаранта (ПАО «МТС-Банк) было получено Уведомление о получении требования Заказчика от 28.11.2023г. Исх. № 2443/19-18. (

«19» декабря 2023г. Подрядчик предоставил Гаранту свои Возражения на требования Бенефициара, указав, что расчет Бенефициара не соответствует требованиям Контракта и действующего законодательства РФ (Исх. № 1824/23 от 19.12.2023г.

 «07» февраля 2024г. ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (Подрядчик, Ответчик) получил требование Гаранта от 25.01.2024г. № И-25-0112(24-(0) об уплате денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару (Заказчику) по Банковской гарантии № 1356462 от 12.10.2023г. в размере 913 062 рубля 29 коп.28.12.2023г. (Приложение № 7), что подтверждается платежным поручением № 133994 от 28.12.2023г.

«22» февраля 2024г. ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (Ответчик) произвело оплату Гаранту, в качестве возмещения Гаранту, в размере 913 062 рубля 29 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 183 от 22.02.2024г. на сумму 905 574 рублей 07 коп., № 184 от 22.02.2024г. на сумму 7 488 рубля 22 коп.

По мнению истца по встречному иску, Заказчик неверно производит расчет неустойки, о чем Подрядчик сообщал Заказчику в своих Возражениях на Претензию от 27.11.2023г., в связи с чем, указанными неправомерными действиями Заказчика ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» причинены убытки в размере 913 062 рублей 29 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Однако, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

«05» сентября 2023 г. Подрядчиком от Заказчика была получена Претензия Исх. № 1771/19-18 от 05.09.2023 г. о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (с 20.06.2022 г. по 06.01.2023 г.) в период с 06.01.2023г. по 05.09.2023г. в размере 883 844 рублей 30 коп., из расчета: 9 130 622, 90 коп. *12% (1/300) *242= 883 844,30 руб.         

«27» ноября 2023 г. Подрядчиком от Заказчика была получена Претензия Исх. № 2430/19-18 от 27.11.2023 г. о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (с 20.06.2022 г. по 06.01.2023 г.) в период с 06.09.2023г. по 27.11.2023г. в размере 378 920 рублей 85 коп., из расчета:  9 130 622, 90 коп. *15% (1/300) *83= 378 920,85 руб. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, «15» декабря 2022 г. Подрядчиком работы были приостановлены по причине невозможности подачи документов на государственную экспертизу (Исх. № 1208/22 от 12.12.2022 г.), не по вине подрядчика.

«07» ноября 2022 г. Подрядчиком в адрес Департамента Архитектуры и градостроительства администрации города Сочи были направлены проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ) на утверждение.

«15» ноября 2022 г. проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу в ГАУ Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (Номер ЛК: 2022/11/14-00238 от 15.11.2022).

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии, как у общества, так и у учреждения реальной заинтересованности в выполнении работ по договору, при этом подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик надлежаще и своевременно исполнял обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы

«16» ноября 2022 г. был получен отказ от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (№03557-22/Г23-0035242/24-03), в том числе из-за отсутствия утвержденного ППТ (так же документов на земельный участок под автомобильную дорогу), отсутствия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности (письмо о финансировании за подписью главного распорядителя бюджетных средств).

«23» ноября 2022 г. после отработки замечаний и получения от Заказчика имеющихся документов, проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу повторно (Номер ЛК: 2022/11/24-00367).

«29» ноября 2022 г. был получен повторный отказ от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (№03557-22/Г23-0035242/24-03), в том числе из-за отсутствия утвержденного ППТ (так же документов на земельный участок под автомобильную дорогу), отсутствия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности (письмо о финансировании за подписью главного распорядителя бюджетных средств).

«05» декабря 2022 г. по инициативе Подрядчика были проведено совещание с присутствием Заказчика в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», где Заказчику было доведено, что без вышеуказанных документов объект на государственную экспертизу принят не будет и дополнительно от МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» требуется распоряжение главы о назначении Заказчика застройщиком.

ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (Подрядчик) обращает внимание, что Постановление об утверждении ППТ и ПМТ № 86 было вынесено лишь 17.01.2023 г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Подрядчик не имел возможности сдать документацию на государственную экспертизу ранее 17.01.2023 г.

Подрядчиком Заказчику сданы работы на сумму 5 123 572 рубля (Акт № 1 сдачи-приемки работ от 26.07.2022г. на сумму 3 769 853 рубля 00 коп., Акт № 2 сдачи-приемки работ от 30.11.2022г. на сумму 1 358 719 рублей 00 коп.

При этом, срок для выполнения работ по Пятому этапу: «Разработка рабочей документации», не наступил, т.к., начало выполнения работ: после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость работ по пятому этапу составляет 2 072 197 рублей.

В соответствии с п. 8.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, расчет неустойки от стоимости всех работ по Контракту, которые фактически выполнены и были сданы Заказчику, является неправомерным

В связи с тем, что фактически проектные работы Подрядчиком выполнены, но не получено положительное заключение - 4 этап: «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства с получением положительного заключения» стоимостью 802 549 рублей 00 коп., то неустойка может быть начислена с 18.01.2023 г. (Вынесение постановления об утверждении ППТ и ПМТ) и по 04.12.2023 г. на стоимость работ по 4 этапу (802 549 рублей 00 коп.).

Суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 128 809, 11 руб.

Вместе с тем, при начислении неустойки учреждением не учтено следующее.

Согласно           информации,           размещенной           на          официальном           сайте https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=736702 заключенный между сторонами Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.07.2022г., №2 от 23.11.2022г., №1 от 22.12.2023г., №3 от 22.12.2023г., №4 от 22.12.2023г., представленные ответчиком в материалы дела.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены в полном объеме, а Заказчиком - приняты в полном объеме, все акты подписаны Заказчиком, не оспорены, не отозваны, размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. К качеству и объему выполненных работ у Истца претензий нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 78).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 9 130 622,90 (девять миллионов сто тридцать тысяч шестьсот двадцать два рубля девяносто копеек), НДС не предусмотрен.

Общая сумма неустойки по Контракту, предъявляемая Истцом, составляет 128 809, 11 руб.

Судом установлено, что начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5 процентов цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Суд отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

 Суд отмечает, что наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021).

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу № А32-811/2022, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта. Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в материалы дела представлены доказательства возмещения Гаранту в размере 913 062 рубля 29 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 183 от 22.02.2024 г. на сумму 905 574 рублей 07 коп.; № 184 от 22.02.2024 г. на сумму 7 488 рубля 22 коп.

При этом предоставление гарантии согласно ст. 45, 96 Закона о контрактной системе является обязательным условием заключения муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки составляла 128 809,11 руб. и составляет менее 5% от стоимости работ по Муниципальному контракту № 0118300018722000339_301531 от 20.06.2022 г., и подлежит списанию.

При этом, действующим законодательством РФ, допускается списание Заказчиком неустойки, согласно Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018г., в качестве одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, действия Заказчика по начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, являются необоснованными в полном объёме.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019.

Размер убытков подтвержден материалами дела, признан судом верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению в сумме 913 062,29 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» сумму убытков в размере 913 062,29 руб., государственную пошлину в размере 21 261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко