Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А50-29232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2023 Дело № А50-29232/2022


Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2023. Полный текст решения изготовлен 19.06.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралПласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2022 №1, паспорт (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции),



установил:

Определением от 25.11.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Илвер» (Далее – Истец, ООО «Илвер») к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» (Далее – Ответчик, ООО «Эстель») о взыскании задолженности по договору-заявке от 10.08.2022 №1220 в сумме 88 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «УралПласт», общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ООО «УралПласт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации от 29.07.2022 №3 к договору поставки №5/21, заключенного ООО «УралПласт» с ООО «Гидроспецсервис», платежные документы об оплате товара.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

30.05.2023г. от истца в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому ООО «ИЛВЕР» просит взыскать солидарно с ООО «Эстель», ООО «Гидроспецсервис» неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом протокольным определением от 30.05.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 06.06.2023г., 08.06.2023г.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнения. В обоснование своей позиции указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по Договору-заявке №1220 от 10.08.2022г. (л.д. 72).

ООО «Эстель» заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве ответчик указал, что не имеет договорных отношений с ООО «Гидроспецсервис» и ООО «УралПласт».

ООО «Гидроспецсервис» заявленные требования также не признает, по доводам, изложенным в отзыве на уточненной исковое заявление. ООО «Гидроспецсервис» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования основаны на Договоре-заявке от 10.08.2022 г. №1220, заключенном между ООО «ИЛВЕР» и ООО Транспортная компания «Артель», где заявлен маршрут г.Нижнекамск - г. Алапаевск, истцом приложены УПД №110 от 12.08.2022 г. о передаче товара получателю груза - ООО «УралПласт». Ответчик также указывает, что не имеет каких-либо отношений с ООО «ЭСТЕЛЬ», ООО «ИЛВЕР», ООО Транспортная компания «Артель». Для организации перевозки товара в адрес ООО «УралПласт» по спецификации №3 от 29.07.2022 г. ООО «Гидроспецсервис» привлекло перевозчика ИП ФИО4

Выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2022г. между ООО «Илвер» и ООО ТК «Артель» был заключен Договор-заявка №1220 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно транспортной накладной от 12.08.2022г. и УПД №110 от 12.08.2022г. груз – емкость полиэтиленовая (Еврокуб) в количестве 796 шт. необходимо было перевести по маршруту г. Нижнекамск (Республика Татарстан) в г. Алапаевск (Свердловская область).

По условиям Договора-заявки, дата погрузки согласована сторонами 12.08.2022г. по адресу: <...>, дата разгрузки – 15.08.2022г. по адресу: г. Алапаевск (Свердловская область), ул. Московская, дом 10, корп. 1, грузополучатель – ООО «УралПласт». Стоимость перевозки по условиям Договора-заявки согласована сторонами в размере 88 000 руб.

По утверждению истца, ООО «Илвер» выполнил принятые на себя обязательства по Договору-заявке надлежащим образом, груз был доставлен грузополучателю в согласованные дату, время и принят ООО «УралПласт» без замечаний к сроку доставки, количеству и состоянию груза, что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной без номера от 12.08.2022г и УПД №110 от 12.08.2022г.

С целью перевозки груза ООО «Илвер» был привлечен перевозчик ООО «Транспортная компания «Артель», которому в счет оплаты перевозки истец произвел перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. по платежному поручению №976 от 23.08.2022г.

Как следует из условий транспортной накладной б/н от 12.08.2022г. и УПД №110 от 12.08.2022г., груз - емкость полиэтиленовая (Еврокуб) в количестве 796 шт. перевозился в соответствии со Спецификаацией №3 от 29.07.2022г., являющейся Приложением №1 к Договору поставки №5/21 от 29.04.2021г., заключенному между ООО «УралПласт» и ООО «Гидроспецсервис».

Груз был доставлен в г. Алапаевск грузовым автомобилем Скания г/н <***> 197RUS с тентованым полуприцепом г/н АС4329 16 RUS под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны третьего лица ООО «УралПласт» Спецификацией №3 от 29.07.2022г., платежными поручениями об оплате поставленного товара №1948 от 16.08.2022г., №1967 от 19.08.2022г., 32030 от 23.08.2022г.

Из анализа представленных ООО «УралПласт» документов следует, что стоимость доставки груза была включена в цену товара, соответственно, обязанность по оплате услуг перевозки возлагается на ООО «Гидроспецсервис».

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. с ООО «Гидроспецсервис» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Эстель» суд отказывает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО «Эстель» денежных средств в рамках заключенного Договора-заявки от 10.08.2022 г. №1220.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие долга ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате долга, в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты в сумме 4 550 руб. начисленные за период с 23.08.2022 по 25.05.2023 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга, период просрочки его уплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено; арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения заявленных издержек в рамках настоящего дела, заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг №б/н от 01.09.2022, заключенный с ФИО2 (исполнителем), расходный кассовый ордер №006 от 03.09.2022г. на сумму 100 000 руб., а также Акт приема-передачи оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022г.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем суммы заявленных издержек, факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалам дела.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации на стадии рассмотрения судом кассационной инстанцией, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, с учетом заявленного ответчиком заявления о чрезмерности суммы издержек, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 138 руб., излишне уплаченной в рамках платежного поручения №988 от 29.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова