Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39225/26-147-167
г. Москва
08 апреля 2026 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рассвет» (346940, Ростовская область, м.р-н Куйбышевский, с.п. Куйбышевское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 69 750 руб.

при участии:

от истца – неявка (уведомлен)

от ответчика – неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 69 750 руб.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 11.07.2025 было вынесено три постановления по делу об административном правонарушении (№ 10673342253445251732, № 10673342253445424920 и № 10673342253445493892) по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Рассвет».

ООО «Рассвет» оспорило данные постановления в Мясниковском районном суде Ростовской области.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2025 по делу № 12¬289/2025 постановление № 10673342253445493892 Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменено.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2025 по делу № 12¬291/2025 постановление № 10673342253445251732 Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменено.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.11.2025 по делу № 12¬292/2025 постановление № 10673342253445424920 Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменено.

Для оспаривания данных постановлений ООО «Рассвет» заключило Задание № 6 от 21.07.2025 к договору оказания юридических услуг № 152 от 15.10.2021 с Адвокатским бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону».

В рамках данного задания оказывались услуги по «составлению и подаче жалоб в суд на три постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (№ 10673342253445251732, № 10673342253445424920 и № 10673342253445493892), вынесенные Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1».

Размер вознаграждения составлял 69 750 руб., который был оплачен платёжными поручениями №№ 1846 от 22.07.2025 г. и 2072 от 13.08.2025 г.

После оказания услуг сторонами был составлен Акт об оказании юридической помощи №57 от 31.08.2025 г.

Расходы истца непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 г. № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 36 000 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., что подтверждается Заданием № 10 к Договору об оказании юридической помощи №152 от 09.02.2026 г., Счетом № 13 SIV от 09.02.2026 г. и Платёжным поручением № 163 от 09.02.2026 г.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов заявленном размере.

Суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы, учитывая возражения Ответчика, в размере 12 000 руб. в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рассвет» убытки в размере 36 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна