Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-243218/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32570/2024-ГК

Дело № А40-243218/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024

по делу № А40-243218/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСХ Русс» (ОГРН <***>, 125375, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул.Тверская, д.16 стр.1, эт.9 оф.901Б ком.5.18)

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, 129110, г.Москва, пр-кт. Мира, д.41 стр.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НСХ Русс» с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании необоснованно удержанной суммы по оплате поставки товара в размере 43 783 771 руб. 53 коп., неустойки в размере 16 961 833 руб. 09 коп.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы в размере 24 005 182 руб. 47 коп. за период с 10.11.2020 по 06.03.2024, а также неустойку (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-243218/23 взыскана с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НСХ РУСС" (ИНН: <***>) необоснованно удерживаемая сумма по оплате поставки товара в размере 22 231 325 руб. 05 коп., неустойка в размере 6 106 203 руб. 95 коп., продолжить начисление неустойки с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 620 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что что на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (Протокол №: 3 от 09.06.2018 г. номер закупки: 0173200001418000582, между Обществом с ограниченной ответственностью «НСХ РУСС» (далее - ООО «НСХ РУСС», Поставщик, Истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен», Заказчик, Ответчик) был заключен контракт от 20.06.2018 № № 0173200001418000582-0437570-01 на поставку 4 колесотокарных станков и 5 автоматизированных комплексов для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта: «Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить колесотокарные станки и автоматизированные комплексы для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 825 календарных дней с даты заключения Контракта (в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 8 к Техническому заданию)), т.е. до 22.09.2020.

Согласно Графику поставки товара (Календарному плану) (Приложение № 8 к Техническому заданию) и Расчету цены на поставку Товара и оказание дополнительных услуг (Приложение № 4 к Контракту) поставка товара осуществляется по следующим этапам и на следующие суммы: 1 этап - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 20.07.2018 на сумму 128 611 071,49 руб. (с учетом НДС 18%); 2 этап - в течение 460 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 23.09.2019 на сумму 999 482 311,36 руб. (с учетом НДС 18%); 3 этап - в течение 825 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 22.09.2020 на сумму 276 042 301,38 руб. (с учетом НДМ 18%).

10 октября 2020 г. было заключено дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении цены Контракта на 25 664 025,20 руб.

По итогам поставки, были подписаны Акты приемки-передачи поставленных товаров: По 1 этапу - Акт приемки-передачи товара (партии товара) от 18 июля 2018 г.; По 2 этапу - Акт приемки-передачи товара (партии товара) от 10 октября 2020 г.; По 3 этапу - Акт приемки-передачи товара (партии товара) от 10 октября 2020 г.

Пунктом 2.6.1. Контракта определено: «Заказчик поэтапно оплачивает товары, поставленные Поставщиком на соответствующем этапе Графика поставки товаров (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу».

Вместе с тем, как указывает истец, Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров в адрес Истца направлялись претензии о несвоевременной поставке товара и реализации права Заказчика по оплате товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств (пункт 2.6.3 Контракта).

Согласно претензии № 1 (от 15.07.2020 исх. № УД-18-18024/20), претензии № 2 (от 07.10.2020 исх. № УД-18-18024/20-1), претензии № 3(от 27.10.2020 исх. № УД-18-18024/20-2) и письму «Об оплате поставленного товара за вычетом неустойки» (от 12.11.2020 исх. № УД-18-28116/20), Заказчик ссылался на нарушение Поставщиком сроков работ по II и III этапам удержал при расчете с последним из оплаты товаров денежную сумму в размере 43 783 771 руб. 53 коп.

Представленные Заказчиком претензионные требования (удержания) Поставщик считает необоснованными, так как расчет неустойки по каждому этапу произведен Заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения Контракта, 21.06.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (от 21.06.2019 исх. № УД-18-13634/19).

Федеральная антимонопольная служба города Москвы вынесла Решение об отказе во включении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия с его стороны намерения в ненадлежащем исполнении Контракта (от 23.07.2019 исх. № ГЗРНП/141).

На основании обращения Истца в адрес Ответчика (от 25.09.2019 исх. № 2019-11-04) последний принял решение о возобновлении срока действия Контракта приусловии, что поставка товара приостанавливается до получения заключенияГосударственногоавтономногоучреждениягородаМосквы «Московская государственная экспертиза», подтверждающее стоимость товара равную или более установленной цены единиц товара (от 30.09.2019 исх. № УД-25-16683/19-2).

Вышеуказанное заключение было получено 22 января 2020 г., о чем Заказчику сообщалось (от 29.01.2020 исх. № 01/29/01).

Таким образом, с учетом сроков отказа Заказчика от Контракта, срока его возобновления и срока получения указанного выше Заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», срок выполнения 2-3 этапов подлежит продлению на 215 календарных дней.

Об обозначенной позиции Истца, Ответчик был уведомлен о необходимости продления срока выполнения поставки (от 29.01.2020 исх. № 01/29/01).

Таким образом, из искового заявления следует, что Заказчиком необоснованно удержаны денежные средства, подлежащие выплате Поставщику по Контракту в размере 43 783 771,53 руб. (Сорок три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один рубль 53 копейки).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, о чем прямо указано в преамбуле Контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, в редакциидействовавшей на дату заключения Контракта т.е. на 28.01.2019, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленногоконтрактомсрока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполненияобязательствоцениваяразумностьисоразмерностьмер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки предусмотренной ч. 7. ст. 34 Закона о контрактной системе.

Более того, подобный порядок расчета неустойки воспроизведен пунктом 7.6 Контракта согласно которому, за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара предусмотрена неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При этом законодатель не делает исключений в части порядка начисления неустойки в случае наличия в Контрактах поэтапного исполнения обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе» и п. 7.6 Контракта методика расчета неустойки производится от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Данная позиция также содержится в разъяснениях Главного контрольного управления города Москвы от 08.12.2020 № 01-14-5706/0, в соответствии с которыми целесообразно производить расчет неустойки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и вступившие в силу только 01.04.2020, предусматривающие возможность расчета пени за просрочку исполнения обязательства от цены отдельного этапа исполнения контракта, не предусматривают распространение своего действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров/контрактов.

Соответственно, по Контрактам, заключенным до вступления в силу указанной нормы, даже при наличии в контракте этапов его исполнения пеня за нарушение сроков исполнения обязательств, должна рассчитываться от цены Контракта, а не от стоимости этапа.

Таким образом, методика расчета неустойки, произведенная Ответчиком за нарушение Истцом сроков поставки Товара в претензии от 27.10.2020 № УД-18-18024/20-2, является законной, обоснованной и соответствующей требованиям ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции действовавшей на дату заключения Контракта т.е. на 28.01.2019).

Вместе с тем, не соглашаясь с исковыми требованиями в целом, Ответчик ссылается на то, что принимая во внимание просрочку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту при расчете неустойки от цены этапа, размер неустойки составляет 34 012 659,29 рублей, согласно Расчету № 1, а размер излишне удержанной суммы - 9 771 112,24 рублей.

Как указывает истец, срок исполнения обязательств подлежал продлению на 215 дней, в связи с односторонним отказом Московского метрополитена от исполнения Контракта.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) с даты заключения Контракта в течение 825 календарных дней, т.е. в срок до 22.09.2020.

Согласно Графику поставки (Календарному плану) (Приложение № 8 к Техническому заданию) поставка товара осуществляется по этапам:

этап - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 20.07.2018;

этап - в течение 460 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 23.09.2019;

этап - в течение 825 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 22.09.2020.

Сопутствующими услугами в рамках контракта являются шеф-монтаж, шеф-наладка оборудования, приемо-сдаточные испытания, обучение персонала, ввод оборудования в эксплуатацию.

Неустойка была начислена Заказчиком за просрочку Поставщиком обязательств по поставке товара.

При этом, представленные Истцом с возражениями письма от 30.05.2019 № 376/30/05 и от 19.06.2019 № УД-25-16683/19 подтверждают обоснованность начисленной Ответчиком неустойки.

Так, в письме от 30.05.2019 № 376/30/05 Поставщик сообщает о том, что готов поставить товар по 2 этапу в июле-сентябре 2019. В ответ на указанное письмо Заказчик сообщил, что строительные площадки для монтажа поставляемого оборудования не готовы, а для проработки вопроса приемки оборудования просит сообщить условия хранения, габаритные размеры и вес упаковки.

Из данной переписки следует, Поставщик готов поставить товар, а Заказчик его принять, однако поскольку в дальнейшем по результатам экспертизы была выявлена необоснованная цена на станки, товар принят не был, а Контракт был расторгнут.

Как указывает сам Истец, положительное заключение было получено им 22.01.2020, о чем он сообщил Заказчику 29.01.2020 (вх. от 30.01.2020 № УД-25-2969/20). На период приостановки исполнения Контракта (до 30.01.2020, даты получения письма от Истца) Заказчиком неустойка не начислялась.

Таким образом, после возобновления Контракта и получения повторной экспертизы товара, подтверждающей его стоимость, у Поставщика не было препятствий для оперативной поставки Товара. Однако поставка товара по 2 этапу была осуществлена только 25.09.2020 (вместо 30.01.2020 с учетом приостановки), по 3 этапу - также 25.09.2020 (вместо 22.09.2020 по условиям контракта).

10.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту об уменьшении цены Контракта на 25 664 025,20 рублей, которое вступило в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 10.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.06.2019 № УД-18-13634/19.

Истец обратился к Заказчику с вопросом о возобновлении действия Контракта (письмо от 25.09.2019 № 2019-11-04 (вх. от 26.09.2019 № УД-25-16683/19-2). Согласно указанному письму Поставщик готов отказаться от всех претензий к Заказчику, возникших вследствие расторжения Контракта.

Рассмотрев обращение Поставщика, Заказчик письмом от 30.09.2019 № УД-25-16683/19-2 сообщил о готовности возобновить действие Контракта при условииакцепта Истцом следующих условий:

1. Контракт возобновляется под условием представления ООО «НСХ Русс» сведений для прохождения экспертизы стоимости товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты возобновления действия Контракта.

2. Сторонысогласны,чтовслучаенеполучения,в трехмесячныйсрок с момента возобновления действия Контракта, заключения Государственного автономногоучреждениягорода Москвы «Московскаягосударственная экспертиза»,подтверждающегостоимостьтовара равнуюилиболее установленной цены единицы товар в Контракте, Контракт будет считаться Сторонами расторгнутым.

3. Поставка товара по контракту приостанавливается до получениязаключенияГосударственногоавтономногоучреждениягородаМосквы«Московская государственная экспертиза», подтверждающего стоимость товараравную или более установленной цены единиц товара.

4. ООО «НСХ Русс» отказывается от предъявления претензий к Заказчику,которые возникли или могут возникнуть в следствии расторжения контракта.

Письмом от 01.10.2019 исх. № 2019-19-04 (вх. от 01.10.2019 № УД-25-16683/19-2) Истец безусловно акцептовал вышеуказанные условия возобновления Контракта с 07.10.2019.

Заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» было получено 22.01.2020.

Письмом от 29.01.2020 исх. № 01/29/01 (вх. от 30.01.2020 № УД-25-2969/20) Истец обратился в Московский метрополитен с просьбой подтвердить возобновление действия Контракта, а также с просьбой рассмотреть вопрос продления сроков по 2 этапу поставки на 215 дней.

Вместе с тем, продление сроков поставки товара по Контракту противоречит общему правилу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Так, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе сформулировано правило, согласно которому, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

С 07.10.2019 действие Контракта возобновлено с учетом условий Заказчика, указанных в письме от 30.09.2019 № УД-25-16683/19-2 и безусловно акцептованных Истцом письмом от 01.10.2019 исх. № 2019-19-04 (вх. от 01.10.2019 № УД-25-16683/19-2). При этом, исходя из условий указанных писем, стороны не заявили о необходимости продления срока исполнения обязательств по Контракту. Освобождение Поставщика от договорной ответственности также сторонами не согласовано.

Письмом от 29.01.2020 исх. № 01/29/01 (вх. от 30.01.2020 № УД-25-2969/20) Истец обратился в Московский метрополитен с просьбой подтвердить возобновление действия Контракта, а также с просьбой рассмотреть вопрос продления сроков по 2 этапу поставки на 215 дней.

Следовательно, период с 21.06.2019 по 07.10.2019 не признается ни Заказчиком, ни Поставщиком как период приостановки срока поставки товаров по Контракту. Также ответчик указывает, что согласно письму Истца от 29.01.2020 № 01/29/01, Поставщиком была высказана просьба о продлении срока исполнения обязательств лишь по 2 этапу (абз.2 стр. 1 указанного письма). В отношении 3 этапа Истцом в Графике поставки (Приложение № 1 к письму от 29.01.2020 № 01/29/01 указано следующее: «3 этап... в течение 825 календарных дней с даты заключения контракта. Пересмотр не имеет смысла, так как Поставщик готов осуществить в указанный период». Однако 3 этап Контракта также исполнен Истцом с просрочкой.

Таким образом, довод Поставщика о том, что срок выполнения 2,3 этапов подлежит продлению на 215 дней, является необоснованным и противоречащим Закону о контрактной системе, а также договоренностям сторон, изложенным в письмах от 30.09.2019 № УД-25-16683/19-2, от 01.10.2019 исх. № 2019-19-04 (вх. от 01.10.2019 № УД-25-16683/19-2).

Вместе с тем, при расчете неустойки Заказчиком учтен период приостановки поставки товара в 116 дней, за период с 07.10.2019 по 30.01.2020 неустойка (пени) за нарушение сроков поставки Товара Истцу не начислялась, что следует из расчета неустойки к претензии от 27.10.2020 № УД-18-18024/20-2.

Даже при продлении срока исполнения обязательств по 2 этапу на 215 дней, имеется просрочка в их исполнении. Так, с учетом продления, срок исполнения обязательств по 2 этапу составит 675 дней с даты заключения Контракта (460 дней по условиям Контракта + 215 дней), т.е. по 27.04.2020 включительно с учетом ст. 193 ГК РФ. Продление срока исполнения обязательств по 3 этапу (825 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 22.09.2020) не требуется по заявлению самого Истца. Вместе с тем, обязательства по 2 и 3 этапу выполнены с просрочкой 25.09.2020, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 10.10.2020.

В обоснование Ответчик предоставляет Расчет № 2, произведенный от цены контракта (согласно доводам, изложенным в п. 1 настоящего отзыва) с учетом продления срока исполнения обязательств по 2 этапу на 215 дней, согласно которому размер пени по Контракту составляет 27 882 231,35 рублей, а размер излишне удержанной суммы - 15 901 540,18 рублей.

Также Ответчик предоставляет Расчет № 3, произведенный от цены этапа, с учетом продления срока исполнения обязательств по 2 этапу на 215 дней, согласно которому размер пени по Контракту составляет 21 552 446,48 рублей, а размер излишне удержанной суммы - 22 231 325,05 рублей.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования в размере 22 231 325,05 рублей.

Остальные доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы в размере 24 005 182 руб. 47 коп. за период с 10.11.2020 по 06.03.2024, начисленные на сумму 43 783 771 руб. 53 коп., а также неустойки (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что с учетом того, что Ответчиком представлен Расчет № 3, произведенный от цены этапа, с учетом продления срока исполнения обязательств по 2 этапу на 215 дней, согласно которому размер пени по Контракту составляет 21 552 446,48 рублей, а размер излишне удержанной суммы - 22 231 325,05 рублей, неустойка подлежит начислению на сумму 22 231 325 руб. 05 коп. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2024 в общем размере 12 212 407 руб. 89 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик в судебном заседании устно просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценкисоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловнымоснованием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки вслучае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названноеобстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способаобеспеченияисполненияобязательства,такимерыгражданско- правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до общей суммы 6 106 203 руб. 95 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчетсуммынеустойки,начисляемойпослевынесениярешения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что пеня за нарушение сроков исполнения обязательств при наличии в Контракте этапов его исполнения должна рассчитываться от цены Контракта, а не от стоимости этапа, апелляционная коллегия отклоняет.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств, также как обязательств, которые еще не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательств, но и за те товары, которые были поставлены, либо не должны были еще поставляться.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, данным в Определениях от 19.10.2020№ 305-ЭС20-15269, от 27.02.2020№ 307-ЭС19-28578, от 20.04.2018 № 304-ЭС18-3348, от 10.08.2020 № 305-ЭС20-10061, при наличии условий поэтапного выполнения работ, расчет неустойки должен производиться с учетом фактической просрочки по каждому этапу выполнения работ, стоимости этапа работ и стоимости фактически выполненных работ.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств, применение мер ответственности без учета выполненного обязательства либо обязательства, срок выполнения которого не наступил, противоречит статье 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 3.1. Контракта, Приложение № 3 к Контракту).

Так как условиями Контракта прямо предусмотрено поэтапное исполнение обязательств Истцом, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Сказанная позиция поддерживается широкой судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 № Ф05-7797/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-80135/20-171-642).

Относительно несогласия Ответчика с выводом суда о том, что срок исполнения обязательств по 2 этапу подлежал продлению на 215 дней, в связи с односторонним отказом Московского метрополитена от исполнения Контракта.

Как указано выше, в силу п.3.1. Контракта и Приложения № 8 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (поэтапную поставку):

Iэтап - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта,т.е. в срок 20.07.2018;

IIэтап - в течение 460 календарных дней с даты заключения Контракта,т.е. по 23.09.2019;

IIIэтап - в течение 825 календарных дней с даты заключения Контракта,т.е. по 22.09.2020.

В ходе срока действия Контракта, 21.06.2019 Ответчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (от 21.06.2019 исх. № УД-18-13634/19), и обратился в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках п.2 ч.15 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе» Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок была проведена внеплановая проверка и вынесено Решение об отказе во включении сведений в отношении Поставщика (Истца) в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия с его стороны намерения в ненадлежащем исполнении Контракта (от 23.07.2019 исх. № ГЗРНП/141).

Как указано Ответчиком, 25.09.2019 исх. № 2019-11-04 Истец обратился к нему с предложением о возобновлении действия Контракта.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения Истца, Ответчик сообщил о готовности возобновить действие Контракта, но под условием, что поставка товара приостанавливается до получения заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», подтверждающее стоимость товара равную или более установленной цены единиц товара (от 30.09.2019 исх. № УД-25-16683/19-2).

Вышеуказанное заключение за № 77-1-1-3-001084-2020 было получено 22 января 2020 г., о чем Заказчику сообщилось 29.01.2020 (от 29.01.2020 исх. №01/29/01).

Таким образом, с учетом срока отказа Заказчика от Контракта (21.06.2019) и по инициативе последнего до срока получения Заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (22.01.2020), прошло 215 календарных дней, в течение которых Истец не мог исполнить принятые на себя обязательства.

По причине сложившихся обстоятельств, Истец уведомлял Ответчика о необходимости пропорционального продления срока выполнения поставки (от 29.01.2020 исх. № 01/29/01) на 215 календарных дней.

Кроме того, в части выполнения Истцом обязательств по 2 (Второму) этапу в адрес Ответчика 30.05.2019 (исх. №376/30/05 от 30.05.2019) было направлено уведомление о планировании отгрузки оборудования с просьбой подтверждения готовности площадок к его монтажу. На что Ответчиком 19.06.2019 была предоставлена информация о неготовности строительных площадок в электродепо «Сокол», «Варшавское», «Свиблово», «Черкизово», «Митино» к монтажу поставляемого оборудования в рамках 2 (Второго) этапа поставки (исх.№ УД-25-16683/19 от 19.06.2019).

При этом строительные площадки для монтажа оборудования как по 2 (Второму) этапу, так и по 3 (Третьему) не были предоставлены Ответчиком вплоть до 10 октября 2020 года.

В связи с неготовностью инженерной инфраструктуры, Стороны путем заключения Дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2020, расторгли Контракт в части обязательств Поставщика по оказанию сопутствующих услуг: шеф-монтажа и шеф-наладки товара, обучения рабочего персонала выполнению сопутствующих услуг (работ) по шеф-монтажу и шеф-наладки оборудования, приемо-сдаточных испытаний, обучения персонала, ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая то обстоятельство, что просрочка поставки в 215 календарных дней, а также отсутствие инженерной инфраструктуры, произошли не по вине Истца, в силу п.2 ст. 330 ГК РФ, Ответчик не вправе был требовать уплаты неустойки (удерживать её при оплате).

Пункт 9 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе» также определяет, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сказанное подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 304-ЭС21-6514 по делу № АОЗ-1903/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 № Ф01-2212/2021 по делу № А2'8-4952/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 № Ф02-6064/2021 по делу № А58-5099/2020).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 г. по делу №А40-243218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Е.Н.Янина

О.О.Петрова