Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А57-26759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26759/2021
26 мая 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от № ЦДРП-343/Д от 10.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (далее - ООО «ОСК № 1», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД»), согласно которому просит: взыскать с ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в период с 28.12.2018 по 04.10.2021 в размере 21 334,94 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Между ООО «ОСК № 1» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» заключен Договор № 3068401 от 20.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Гараж для ремонта путевых машин ПЧМБ» и Договор № 3068390 от 20.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Нежилое трехэтажное здание АБК ПЧМБ».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена Договора № 3068401 от 20.09.2018 с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет с учетом НДС (18 %) — 1 067 206,38 руб.

Общая цена Договора № 3068390 от 20.09.2018 с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет с учетом НДС (18%) - 2 126 416,03 руб.

Согласно пункту 1.3 Договоров Срок начала выполнения Работ - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения Работ - 30 декабря 2018 года.

В соответствии с принятыми обязательствами по заключенному договорам Подрядчиком были направлены письма, в которых сообщалось о выявленных несоответствиях (отсутствие видов работ, несоответствие объемов), выполнение которых невозможно без заключения дополнительного соглашения на увеличении сметной стоимости.

Согласно Разделу 1.7 Аукционной документации открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5075/ОАЭ-ЦДРП/18

Платежным поручением № 1505 от 23.08.2018 были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. и платежным поручением № 1506 от 23.08.2021 были внесены денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договоров.

Письмом (исх. № 11/2 от 10.10.2018) Заказчику было предложено расторгнуть договор в порядке пункта 17.4 Договора. Претензий со стороны Заказчика в адрес ООО «ОСК № 1» не поступало.

Письмом (исх. № 216/3 от 20.12.2018) ООО «ОСК№ 1» обратилось к Приволжской ДРП с требованием о возврате перечисленных в качестве обеспечения денежных сумм в размере 130 000 руб.

Ответным письмом (исх.№ 551/ПДРП от 11.09.2021) был дан ответ, что возврат денежных средств не представляется возможным по причине того, что отсутствуют основания для возврата.

Поскольку исполнение договора, в силу обстоятельств, изложенных в письме (исх. № 11/2 от 10.10.2018) и норм статьи 716 ГК РФ, без указаний Заказчика о способе дальнейшего производства - не представлялось возможным, как указывает истец, договор был расторгнут.

Истец отмечает, что отсутствие претензий и писем от Заказчика, с указанием, что им нарушены обязательства по Договорам № 3068401 от 20.09.2018 и № 3068390 от 20.09.2018 – свидетельствует о том, что удержание обеспечения исполнений договоров по данным основанием невозможно.

В виду того, что Заказчик необоснованно удерживает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, в сумме 130 000 руб., начиная с 20.12.2018 по настоящий момент, пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ осуществляется Ответчиком в период с 28.12.2018 по настоящий момент.

С целью досудебного урегулирования письмом (№ 48/1 от 03.08.2021) ООО «ОСК № 1» просило оплатить неосновательно удержанную сумму в размере 130 000 руб., а также уведомило, что в случае отказа в удовлетворении претензии ООО «ОСК № 1» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В представленном отзыве ответчик считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ввиду того, что истец вообще не приступал к работам, то и удержание денежных средств, ответчиком является правомерным в силу правовых оснований, так как внесенная истцом сумма обеспечения являлась гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Возражая на отзыв ответчика ООО «ОСК № 1» указывает, что в соответствии с принятыми обязательствами по заключенному договору ответчику были направлены письма, в которых сообщалось о выявленных несоответствиях (отсутствие видов работ, несоответствие объемов), выполнение которых невозможно без заключения дополнительного соглашения на увеличении сметной стоимости.

Письмами (исх. № 111/2 от 10.10.2018, исх. № 212/2 от 14.12.2018) был направлен перечень дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в которых ООО «ОСК №1» просило разъяснить порядок исполнения договоров № 3068401 от 20.09.2018 и № 3068390 от 20.09.2018, а также рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения либо, при уклонении от заключения дополнительного соглашения, рассмотреть вопрос о расторжении договоров по капитальному ремонту объектов Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» № 3068401 от 20.09.2018 и № 3068390 от 20.09.2018.

Однако, как указывает истец, ни на одно письмо от Заказчика не поступило ни разъяснений, ни ответов; претензий со стороны Заказчика в адрес ООО «ОСК № 1» также не поступало.

Поскольку исполнение договора, в силу обстоятельств, изложенных в письме (исх. № 11/2 от 10.10.2018) и норм статьи 716 ГК РФ, без указаний Заказчика о способе дальнейшего производства - не представлялось возможным, договор был расторгнут.

Буквальное толкование условий договоров № 3068401 от 20.09.2018 и № 3068390 от 20.09.2018 позволяет сделать вывод о том, что данные договоры по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, подписывая Договор, стороны полностью согласились с его условиями, в том числе с последствиями нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена аукционная документация.

В силу пункта 8.1.1. аукционной документации исполнение договора может обеспечиваться как предоставлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.7 аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Размер обеспечения исполнения договора установлен в пункте 1.7 аукционной документации и составляет: Лот № 1 - 40 000 руб., Лот № 2 -90 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные аукционной документацией, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1505 от 23.08.2018 на сумму 40 000 руб. и № 1506 от 23.08.2021 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.13 аукционной документации Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 аукционной документации.

Банковская гарантия также должна содержать обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона (подпункт 2 пункта 8.1.11 аукционной документации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора прекращает обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, получившее обеспечительный платёж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причинённых убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных соглашением, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счёт исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении настоящего дела встречные требования о взыскании убытков или неустойки ответчиком не заявлены, как и не обосновано удержание обеспечительного платежа указанием на определённый размер причинённых убытков или подлежащей уплате неустойки.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платёж, учитывая прекращение договорных отношений по договорам между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания сумм перечисленных платежей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 21 334 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его верным; контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений.

Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения по договорам № 3068401 от 20.09.2018 и № 306390 от 20.09.2018 в размере 130 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в период с 28.12.2018 по 04.10.2021 в размере 21 334,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов