Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А43-4852/2023

8943/2023-78944(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4852/2023

г. Нижний Новгород 04 мая 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-113), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО Частное охранное организация «Багира НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, к ответчику: ООО «Фуд Стори»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

ООО Частное охранное организация «Багира НН» обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фуд Стори» задолженности по договору № 139/2022 от 26.05.2022 об оказании охранных услуг в размере 159 750 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск оспорил, указал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности по договору оказания услуг в предъявленном к взысканию размере; ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;


Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае, необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

28.04.2023 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

02.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2022 между ООО Частное охранное организация «Багира НН» (Исполнитель) и ООО «Фуд Базар» (Заказчик) заключен договор № 139/2022 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, Пом.1, а заказчик обязуется принять и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по поддержанию правопорядка на охраняемом объекте, начиная с 26.05.2022, силами одного сотрудника охраны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 250 руб. в час за одного сотрудника охраны. Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ в срок до 10-го числа следующего за оплачиваемым.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 26.05.2022 по 31.07.2022 оказал услуги по охране объекта ответчика по адресу: <...>, Пом.1 на общую сумму 194 000 руб.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 159 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому


подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания ответчику охранных услуг по договору № 139/2022 от 26.05.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами № 199 от 31.05.2022, № 200 от 30.06.2022, № 260 от 31.07.2022.

Данные акты носят односторонний характер, со стороны заказчика не подписаны.

При этом, в период оказания охранных услуг претензий относительно их качества и объема в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором услуги по охране объекта истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

На дату вынесения решения суда ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие задолженности по договору оказания услуг в размере 159 750 руб. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № 139/2022 от 26.05.2022 оказания охранных услуг в размере 159 750 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Фуд Стори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фуд Стори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО Частное охранное организация «Багира НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, задолженность по договору оказания услуг № 139/2022 от 26.05.2022 в размере 159 750 руб. 00 коп. и 5 793 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:25:00

Кому выдана Андрюхина Юлия Юрьевна