Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61069/2019
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), от акционерного общества «Инвестторгбанк» – ФИО2 (доверенность от 12.02.2025), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 по делу № А32-61069/2019 (Ф08-9182/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать право залога банка в отношении 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 419,2 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403071:134), состоящий из жилого помещения площадью 298,2 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403071:462) и нежилого помещения площадью 121 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403071:461); признать требование банка, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 05.03.2020, в том числе как обеспеченное залогом спорного имущества должника, взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).


Определением суда от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2025, принят отказ от требований в части внесения изменений в договор об ипотеке от 30.07.2014 № 068/23/14/ЛП. Производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части требования банка удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что спор рассмотрен без привлечения органа опеки, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Суды фактически пересмотрели решение Геленджикского городского суда от 27.04.2017, повторно определив объем залоговых прав банка. Суды нарушили право должника на судебную защиту путем рассмотрения дела в его отсутствие при наличии исключительных обстоятельств, в том числе лишили возможности завить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суды незаконно удовлетворили заявление кредитора об изменении залогового статуса за пределами установленного законом двухмесячного срока. Признание залога за банком в отношении единственного жилого помещения должника, которое в ином случае было бы исключено из конкурсной массы, является несоразмерным и нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Банк и финансовый управляющий направили отзывы, в которых просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Финансовый управляющий также считает, что производство по кассационной жалобе должника следует прекратить в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд округа отклоняет данное ходатайство финансового управляющего, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании должник и представитель банка поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, требование банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредитора в размере 6 706 801 рубля 65 копеек задолженности и отдельно


15 тыс. рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

На участке с кадастровым номером 23:40:0403071:13 расположен жилой дом (назначение: жилое, общей площадью 419,2 кв. м, кадастровый номер 23:40:0403071:134), по адресу: <...> принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО4, должнику, ФИО5.

Право на возведение на заложенном земельном участке здания или сооружения не предусмотрено договором об ипотеке от 30.07.2014 № 068/23/14/ЛП, заключенным банком (залогодержателем) и ФИО1, ФИО5, ФИО4 (залогодателями).

Согласно пункту 2.1.6 договора об ипотеке от 30.07.2014 № 068/23/14/ЛП должнику запрещается распоряжаться залоговым земельным участком без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Спорное здание поставлено залогодателями на кадастровый учет 17.02.2015, однако право собственности зарегистрировано ими 23.07.2024 не на здание, а на две группы жилых и нежилых помещений в нем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом спорного имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями статей 60, 142, 213.17 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Земельным кодексом Российской Федерации, статьями 329, 334, 337, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что спорное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403071:13 после передачи указанного земельного участка


в ипотеку банку, требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, в том числе и залогом данного земельного участка. Закладная от 30.07.2014, подтверждающая права кредитора, как залогодержателя в отношении недвижимого имущества должника, не предоставляет залогодателям возведение каких-либо объектов на заложенном земельном участке.

При этом ФИО5 не поставила банк в известность о возведении и введении в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке, являющемся предметом залога, соответствующее уведомление в адрес банка не направила.

Банку о возведении объекта на спорном земельном участке и введении его в эксплуатацию не было известно, действий по регистрации обременений не было совершено в связи с отсутствием данной информации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Принципы земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.


В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суды верно указали, что выделение части расположенного под жилым домом (кадастровый номер 23:40:0403071:134) земельного участка уменьшит размер и стоимость имущества, находящегося в залоге, что повлечет нарушение имущественных прав и законных интересов банка, а также действующего законодательства.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Все сделки, в которых прямо или косвенно подразумевается иное, признаются ничтожными.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На указанном земельном участке, кроме жилого дома, расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка: жилой дом (назначение: жилое, площадь 233 кв. м, инвентарный номер 1437, литер Б, б, б1, б2, этажность 3, кадастровый номер 23:40:0403071:91, адрес: <...>), который принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО5; жилой дом (общая площадь 98,1 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 23:40:0403071:128, адрес: <...>), который принадлежит на праве собственности ФИО4

Возведенный жилой дом и залоговый земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО4, ФИО1, ФИО5

Суды пришли к обоснованному выводу, что вопрос о правовом статусе возведенного жилого дома при передаче земельного участка в залог отдельно не был урегулирован сторонами в договоре.


В силу положений статьи 64 Закона об ипотеке при залоге земельного участка право залога распространяется на находящиеся на данном земельном участке сооружения, в том числе, на возведенный жилой дом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что банк документально доказал наличие оснований для установления его требований как обеспеченных залогом имущества. Обжалуя судебные акты, должник не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения должника, исследованные и правомерно отклоненные судебными инстанциями (о пропуске срока, повторном рассмотрении вопроса об объеме залога, нарушении его прав), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 по делу № А32-61069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник