Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А56-138540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2021 года

Дело №

А56-138540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей и Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Приндина О.В. – Саркисяна А.В. (доверенность от 09.02.2021), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» Налетовой В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» Налетовой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-138540/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛФК-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1 Красноармейская, д. 15А, пом. 19А, ком.2, ИНН 7839490969, ОГРН 1147847028570 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Решением от 18.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.

Конкурсный управляющий Налетова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Приндина Олега Игоревича, а также о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.02.2021 и постановление от 22.04.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что существенным для целей привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является не сам факт совершения сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе исполнения сделок.

По мнению управляющего, итоговое влияние совершенных сделок является негативным, поскольку из имущественной массы должника выбыли денежные средства без встречного предоставления. Совершенные сделки не были направлены на получение прибыли, целью была замена ликвидного актива неликвидным, что свидетельствует о недобросовестности Приндина О.И. как бывшего руководителя должника.

В отзыве, поступившем в суд 21.06.2021, Приндин О.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Приндина О.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 03.02.2021 и постановления от 22.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела не следует и конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что бывший руководитель должника Приндин О.И. препятствует проведению процедур банкротства Общества. Конкурсный управляющий не отрицал передачу бывшим руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что позволило управляющему осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в том числе оспаривать сделки и иным образом пополнять конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий не вменяет ответчику такое основание для субсидиарной ответственности как неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника и не приводит фактов обмана Приндиным О.И. потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Конкурсный управляющий в качестве единственного основания для привлечения Приндина О.И. к субсидиарной ответственности указал на совершение ответчиком ряда сделок, при этом заявитель полагает такие сделки убыточными и повлекшими банкротство должника.

Опровергая презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приндин О.И. приводил доводы об отсутствии существенного вреда должнику совершенными сделками.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемые ответчику действия не могли явиться причиной банкротства Общества и возникновения у кредиторов ущерба.

Суды последовательно и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ проанализировали все указанные конкурсным управляющим сделки и пришли к мотивированному выводу о том, что даже будучи признанными недействительными соответствующие сделки должника не свидетельствуют о злоупотреблении сторон, выводе активов Общества или ином недобросовестном поведении Приндина О.И.

Податель кассационной жалобы не опроверг выводы суда о том, что ответчик привел достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что все расходные операции, перечисленные конкурсным управляющим, имели под собой экономическое обоснование и были связаны с хозяйственной деятельностью должника, при этом причинение должнику существенного вреда соответствующими сделками не доказано.

Конкурсный управляющий ни в финансовом анализе, ни в рамках настоящего обособленного спора не провел анализ влияния совершенных должником сделок на возникновение у должника признаков банкротства и не доказал причинение существенного вреда кредиторам Общества в результате совершения таких сделок, что могло бы служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Соответственно, управляющий не опроверг и довод ответчика о том, что банкротство Общества вызвано внешними причинами, в том числе прекращением государственного контракта со стороны заказчика в отсутствие умышленных нарушений со стороны подрядчика.

Ввиду изложенного и установленных судами существенных для дела обстоятельств следует признать, что Приндин О.И. опровергнул презумпцию доведения до банкротства, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В свете указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-138540/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» Налетовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец