Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А09-9786/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9786/2019
город Брянск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба» к ООО «ГвинГрейс» о взыскании 32 500 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «ГвинГрейс» к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании 1 300 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 553 от 05.07.2019);

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 01.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (далее – ООО «ГвинГрейс», подрядчик) о взыскании 32 500 руб. неустойки по контракту № ТДР-1343/100-04-05/2018 от 07.05.2018 года.

Определением от 14.11.2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ГвинГрейс» о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» 1 332 500 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту № ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года и 32 500 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны не признали взаимные требования, при этом АО «Транснефть-Дружба» ходатайствовало о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 года исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ООО «ГвинГрейс» о взыскании 32 500 руб. неустойки оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «ГвинГрейс» удовлетворено в полном объеме, с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «ГвинГрейс» взыскано 1 332 500 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту от 07.05.2018 года № ТДР-1343-100-04-05/18 и 32 500 руб. договорной неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что довод заказчика об отсутствии в материалах дела каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что ООО «ГвинГрейс» после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и после 25.03.2019 года, то есть после направления заказчику комплекта документов для оплаты выполненных работ, в том числе акта приемки № 37 на сумму 1 085 097 руб. 60 коп., продолжало выполнение работ в отношении спорного объекта и завершило их на всю сумму, определенную в контракте (1 300 000 руб.), не был предметом исследования суда первой инстанции и оценка ему также не дана.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе представленным подрядчиком документам, в которых он самостоятельно зафиксировал частичное выполнение работ по контракту на сумму 1 085 097 руб. 60 коп. по состоянию на 25.03.2019 года и на 17.05.2019 года.

Относительно первоначальных требований о взыскании с ООО «ГвинГрейс» 32 500 руб. неустойки по контракту № ТДР-1343/100-04-05/2018 от 07.05.2018 года и встречных требований о взыскании ООО «ГвинГрейс» с АО «Транснефть-Дружба» 32 500 руб. судом кассационной инстанции замечания не даны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ГвинГрейс» 07.05.2018 года заключен Контракт № ТДР-1343-100-04-05/18 (далее – контракт).

Указанный контракт был заключен на выполнение работ и услуг по оформлению документации по планировке территории: проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее - ДПТ) по объектам «Резервуар РВС-1 000 №14 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство» и «Резервуар РВС-10000 №4 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство» (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2018 года.

Обязательства по выполнению работ и услуг подрядчиком определены в техническом задании, указанном в приложении № 1 к контракту.

Согласно техническому заданию ООО «ГвинГрейс» обязалось выполнить следующие работы по контракту.

На стадии выполнения работ 1.1 раздела 6 технического задания, согласно пункту 8.3 контракта, АО «Транснефть-Дружба» обязано предоставить подрядчику исходные данные, указанные в техническом задании, согласно графику выдачи исходных данных.

Исходная документация была предоставлена АО «Транснефть-Дружба» следующими письмами: № ДР-400-01-04-04/20690-КТ от 21.05.2018 года, № ТДР-01-04-04/28283-КТ от 06.07.2018 года, № ТДР-400-01 -04/35944-КТ от 28.08.2018 года.

Согласно пункту 8.2. контракта АО «Транснефть-Дружба» обеспечивает получение и передачу подрядчику исходных документов, указанных в техническом задании.

Учитывая, что полный объём документации, необходимой для разработки ДПТ по объектам строительства подрядчик получил письмом № ТДР-400-01-04/35944-КТ от 28.08.2018 года только спустя 113 дней с момента подписания контракта ООО «ГвинГрейс» направило заказчику по электронной почте письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о продлении контракта.

23.08.2018 года АО «Транснефть-Дружба» направило ответ на электронный адрес ООО «ГвинГрейс» которое содержало решение об отсутствии необходимости в продлении сроков исполнения контракта.

Позднее, ООО «ГвинГрейс» направило разработанную документацию АО «Транснефть- Дружба» для проверки и согласования.

В период с 10.10.2018 по 15.10.2018 АО «Транснефть-Дружба» осуществило проверку и письмом от 15.10.2018 №000-01-08-16/159473 направило свои замечания.

ООО «ГвинГрейс» исправило указанные замечания, и направило документацию на утверждение АО «Транснефть-Дружба» и далее завершено сопровождение проверки и согласования ППТ и ПМТ уполномоченным органами местного самоуправления: Администрацией Неполодского сельского поселения, о чём свидетельствует решение органа местного самоуправления от 15.10.2018 года.

Таким образом, фактически выполнение работ по подготовке ДПТ было завершено, в дальнейшем ООО «ГвинГрейс» совместно с АО «Транснефть-Дружба» осуществляли устранение замечаний, которые выявлялись органами государственной власти и местного самоуправления, согласующими ДПТ.

АО «Транснефть-Дружба» письмом от 19.10.2018 года № ТДР-100-04-05-21/44437 направил подрядчику претензию, в которой уведомил ООО «ГвинГрейс» о срыве подэтапов контрактного графика.

Срыв АО «Транснефть-Дружба» срока предоставления исходной документации, сделало фактически невозможным выполнение работ с календарным графиком выполнения работ по контракту.

Первая передача ДПТ в ФГБУ САЦ Минэнерго произошла письмом б/н от 06.11.2018г. ФГБУ САЦ Минэнерго рассмотрело предоставленный проект документации по планировке территории и Заключением № 2018/184 от 08.11.2018г. отклонило предоставленный проект документации по планировке территории, в связи несоответствием нормам законодательства Российской Федерации.

После устранения выявленных замечаний, на основе полученной от АО «Транснефть-Дружба» информации, ООО «ГвинГрейс» 26.11.2018 года повторно направило в ФГБУ САЦ Минэнерго ДПТ.

ФГБУ САЦ Минэнерго повторно рассмотрел предоставленную документацию ППТ и ПМТ, в результате чего вынесло заключение от 14.12.2018 года №ЮП-568/1-3, в соответствии с которым, согласовало проект ДПТ, предоставив перечень замечаний, необходимых к исправлению перед передачей в Министерство энергетики Российской Федерации.

Поле устранения замечаний ООО «ГвинГрейс», 26.12.2018 года, в пределах сроков исполнения контракта, направило документацию ППТ и ПМТ АО «Транснефть-Дружба», которое в свою очередь передала её в Минэнерго РФ с сопроводительным письмом № ТДР-100-04-05-19/55991, 14.01.2019 года документация поступила на утверждение в Минэнерго РФ.

Минэнерго письмом № АТ-1527/08 от 18.02.2019 года отклонило документацию по планировке территории в связи с тем, что структура размещения файлов, представленных на СБ-R дисках, не соответствует требованиям раздела 13 задания на разработку ДПТ, утвержденного приказом АО «Транснефть-Дружба» от 26.07.2018 года № 1124, а также указало на необходимость предоставить отдельный диск содержащий границу разработки проекта планировки территории, а также границы образуемых земельных участков, в формате mid|mif и системе координат для ведения ЕГРН и предоставить проект межевания территория в виде файлов с расширением PDF, в полноцветном режиме с разрешением не менее 300 dpi для направления в Росреестр.

ООО «ГвинГрейс» пояснило, что данное требование основано исключительно на пожеланиях исполнителя в Минэнерго РФ, так как ни действующим законодательством, ни заданием на разработку ППТ и ПМТ не предусмотрено данное требование.

В результате чего, ООО «ГвинГрейс» передало АО «Транснефть-Дружба» материалы, оформленные согласно приказу АО «Транснефть-Дружба» от 26.07.2018 года № 1124.

АО «Транснефть-Дружба» посчитало, что в момент предоставления ООО «ГвинГрейс» отчётных материалов решения Минэнерго РФ об утверждении ДПТ в составе документов отсутствовало.

Письмом № 271/19 от 05.03.2019 года ООО «ГвинГрейс» изложил АО «Транснефть-Дружба» сложившуюся ситуацию.

АО «Транснефть-Дружба» письмом № ТДР-100-04-05-19/10196 от 14.03.2019 года направило ООО «ГвинГрейс» письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке, без оплаты выполненных работ, в связи с тем, что Минэнерго отказало в утверждении ДПТ №АТ-1527/08 от 18.02.2019 года.

После получения от АО «Транснефть-Дружба» письма о расторжении контракта в одностороннем порядке, ООО «ГвинГрейс» в соответствии с требованиями пункта 24.3, до даты одностороннего расторжения контракта, прекратило выполнение работ и услуг и с сопроводительным письмом № 445 от 25.03.2019 года передало АО «Транснефть-Дружба» выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг, исходные данные, техническое задание, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к контракту.

Письмом № ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 года АО «Транснефть-Дружба» отказало ООО «ГвинГрейс» в оплате выполненных работ.

АО «Транснефть-Дружба» посчитало, что «целью выполняемых ООО «ГвинГрейс» работ являлась не разработка документации по планировке территории, а получение конечного результата к сроку установленному контрактным графиком - 30.12.2018 для ее включения в состав комплекта документации, передаваемой на государственную экспертизу. Также АО «Транснефть-Дружба» указало, что результаты проводимых ООО «ГвинГрейс» в рамках Контракта работ не представляют ценности.

В связи с данным обстоятельством ООО «ГвинГрейс» повторно письмом №987/19 от 17.05.2019 года направил дополнительное соглашение и подготовленную документацию ППТ и ПМТ, документы на оплату и акт выполненных работ АО «Транснефть-Дружба», с требованием принять и оплатить выполненные работы.

АО «Транснефть-Дружба» повторно отказал в приёмке и оплате выполненных работ, направив ООО «ГвинГрейс» письмо №ТДР-100-04-05-19/21797 от 03.06.2019 года.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ по контракту составила 86 календарных дней АО «Транснефть-Дружба» по первоначальному иску, согласно претензии № ТДР-100-01-03-20/24133 от 19.06.2019 года, заявило неустойку в размере 32 500 руб., которая предусмотрена пунктом 20.1.4 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от контрактной цены.

Досудебная претензия, направленная ответчику почтовым отправлением оставлена ООО «ГвинГрейс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Дружба» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований АО «Транснефть Дружба» ссылается на заключенный между сторонами контракт на выполнение работ и услуг по оформлению документации по планировке территории в составе проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) по объектам «Резервуар РВС- 1000 № 14 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство» и «Резервуар РВС-10000 №4 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство», в соответствии с которым, работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

ООО «ГвинГрейс» указывает, что истец по первоначальному иску существенно затягивал сроки предоставления исходной документации по договору, несмотря на допущенное нарушение сроков предоставления исходной документации, а также отказался от продления контракта, чем возложил на себя ответственность за нарушение сроков исполнения контракта.

Кроме того, досудебное урегулирование, изложенное в письмах ООО «ГвинГрейс» № 445/19 25.03.2019 года, № 987/19 от 17.05.2019 года было актуально на момент ведения переговоров и являлось частью досудебного урегулирования возникшей ситуации между сторонами.

Однако, как указывает ООО «ГвинГрейс», заказчик письмом № ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 года не только не принял расчёт, предоставленный подрядчиком, но и однозначно указал на то, что выполненные работы по контракту не будут оплачены в любой ситуации, поскольку исполнение контракта для заказчика утратило интерес.

Встречные исковые требования ООО «ГвинГрейс» основаны на том, что цель выполнения настоящего контракта достигнута и подрядчиком выполнены работы по оформлению ДПТ в отношении объектов и оказаны услуги по сопровождению утверждения ДПТ в Минэнерго РФ полном объёме и настаивает, что нарушение календарных сроков выполнения работ по контракту допущены по вине заказчика.

Возражая против удовлетворения встречных исковых, АО «Транснефть-Дружба» указало, что оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, в соответствии с требованиями технического задания, а также что целью заключенного контракта являлось получение АО «Транснефть-Дружба» утвержденной Минэнерго России ДПТ объектов в установленный договором срок, поскольку в установленный договором срок и после принятия решения заказчика об одностороннем расторжении договора, решение Минэнерго РФ об утверждении ДПТ подрядчик не предоставил, то фактически результатом работ по договору не может быть использован по назначению и потребительской ценности для заказчика он не имеет, в связи с чем, результат работ ООО «ГвинГрейс» оплате не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования АО «Транснефть-Дружба» по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт № ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, ч.3ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что просрочка сдачи результатов работ по договору составила 86 дней, 55 дней из которых ДПТ проходило рассмотрение в Министерстве энергетики РФ в период с 26.12.2018 года по 18.02.2019 года.

Суд установил, что сдача работ за пределами сроков исполнения контракта произошла вследствие несвоевременных действий АО «Транснефть-Дружба» по предоставлению исходной документации, что составило 113 дней с момента подписания контракта.

С учётом тех обстоятельств, что 55 дней из 86 дней просрочки документация находилась на рассмотрении в Минэнерго РФ, суд признаёт указанные выше события объективным обстоятельством, которое повлияло на возникшие отношения между сторонами.

Таким образом, начисление неустойки истцом по первоначальному иску на период с 26.12.2018 года по 18.02.2019 года противоречит требованиям ч. 1 ст. 401 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску уведомлял истца по первоначальному иску о сложившейся ситуации, предлагая рассмотреть вопрос о продлении сроков исполнения контракта, однако, заказчиком было отказано.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательство, закрепленное в ч. 1 ст. 716 ГК РФ и предупредил заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают возможность невыполнения работ в срок.

Отказ АО «Транснефть-Дружба» от продления контракта возлагает ответственность за нарушение календарного графика выполнения работ на заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, судом установлено, что АО «Транснефть-Дружба осуществляло работу с ДПТ совместно с ООО «ГвинГрейс».

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Устранение причин отклонения ДПТ ФГБУ «САЦ Минэнерго» возможно только при предоставлении АО «Транснефть-Дружба» соответствующей информации, которой оно обладает как лицо осуществляющее проектирование и строительство объектов.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет контрагента.

Требование истца по первоначальному иску носит формальный характер. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 2 ст. 330 ГК РФ). В тоже время он не лишен права предоставления соответствующих доказательств.

Доказательств несения убытков в результате нарушения графика выполнения работ АО «Транснефть-Дружба» не предоставило.

В тоже время ответчиком предоставлены материалы, подтверждающие формальность заявленных требований кредитора.

В письме № ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 года указано, что в связи с получением положительных заключений государственной экспертизы по вышеуказанным объектам, предоставленные в адрес «АО «Транснефть-Дружба» сопроводительным письмом № 445/19 результаты проводимых ООО «ГвинГрейс» в рамках контракта работ не представляют ценности.

Таким образом, АО «Транснефть-Дружба» указала, что не нуждается в результате работ, в связи с получением результатов государственной экспертизы по объектам контракта, без результата работ ООО «ГвинГрейс».

Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела АО «Транснефть-Дружба» экспертными заключениями № 57-1 -1-3-002519 от 30.01.2019 года и № 57-1-1-3-0017-19 от 25.01.2019 года.

На основании вышеизложенного, истец не понес каких-либо убытков или неблагоприятных последствий в результате просрочки подрядчика, т.е. требование о взыскании пени, по сути, носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенного права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 года по делу N 305-ЭС14-3435).

Таким образом, истец по первоначальному иску не несет никаких убытков в связи с нарушением срока исполнения договора, о чем и свидетельствует его дальнейшая позиция во взаимоотношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки по первоначальному иску отсутствуют, следовательно, требования АО «Транснефть-Дружба» о взыскании с ООО «ГвинГрейс» 32 500 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Между тем, встречные исковые требования о взыскании 1 332 500 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту № ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года и 32 500 руб. договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, состав которых определён в техническом задании.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно представленным доказательствам АО «Транснефть-Дружба» передал полный объём исходной документации ООО «ГвинГрейс» письмом № ТДР-400-01-04/35944-КТ от 28.08.2018 года.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ООО «ГвинГрейс» не имело возможности приступить к выполнению работ в полном объёме с существенным нарушением сроков календарного графика выполнения работ.

Ссылка АО «Транснефть-Дружба на тот факт, что с мая 2018 года ООО «ГвинГрейс» имело возможность начать работы по разработке ДПТ, а впоследствии дополнить разработанный проект необходимыми материалами подлежит отклонению, так как разработка документации по контракту предполагает создание единого комплекса документов ППТ и ПМТ в отношении объектов по контракту, в которых необходимо использовать не только инженерные изыскания, но и проектную документацию.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в разделе 5 технического задания указывается в п.8 на проектную документацию, как «разделы необходимые для разработки документации по планировке территории».

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными, техническим заданием, графиком выполнения работ и иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, без предоставления исходной документации ООО «ГвинГрейс» не могло выполнить работы по подготовке ДПТ в полном объёме в соответствии с условиями контракта и графика выполнения работ.

В период с 28.08.2018 года по 30.12.2018 года подрядчиком, в соответствии с условиями технического задания был осуществлен сбор исходных данных, обеспечение подготовки и оформления документации по планировке территории в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с градостроительным Кодексом РФ и Земельным Кодексом РФ, сопровождение проверки и согласования ППТ и ПМТ в АО «Транснефть-Дружба» с получением положительного заключения экспертизы на разработанные разделы ППТ и ПМТ, сопровождение проверки и согласования ППТ и ПМТ уполномоченными органами (согласование с местными органами самоуправления) в соответствии с установленным порядком, устранение замечаний, сопровождение утверждения ППТ и ПМТ в Минэнерго России, пройдена экспертиза в ФГБУ «САЦ Минэнерго» и передача документации в Минэнерго России.

Отклонение ДПТ Минэнерго РФ произошло за пределами сроков исполнения контракта, а именно: 18.02.2019 года.

Кроме того, вопрос о согласовании и сроках рассмотрения документации в Минэнерго РФ находится вне контроля заявителя, следовательно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях или бездействии исполнителя по контракту.

Как установлено в ходе разбирательства, при согласовании документации в Минэнерго РФ требования об исправлении ошибок носили формальный характер, и не содержали данных, свидетельствующих о невозможности согласования проекта ввиду некомпетентно выполненной работы.

Судом установлено, что после отклонения документации в Минэнерго России АО «Транснефть-Дружба» было неправомерно принято решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 24.1.1 контракта.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

ООО«ГвинГрейс» в соответствии с требованиями пункта контракта, до даты одностороннего расторжения контракта, прекратило выполнение работ и услуг и передало материалы АО «Транснефть-Дружба» выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг, исходные данные, техническое задание, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к контракту.

Отчетные материалы, сформированные ООО «ГвинГрейс» соответствуют перечню отчётной документации раздела 6 п. 1.7 технического задания.

Данной обязанности ООО «ГвинГрейс», согласно пункту 24.3 контракта, корреспондирует обязанность АО «Транснефть-Дружба» оплатить подрядчику часть контрактной цены, в объеме, определяемом сторонами в дополнительном соглашении к контракту.

Вышеуказанный пункт контракта предполагает оплату выполненной работы в соответствии с переданной «оформленной документацией», а не «документацией, утвержденной в Минэнерго РФ».

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После получения от заказчика письма о расторжении контракта в одностороннем порядке, подрядчик в соответствии с требованиями контракта, до даты одностороннего расторжения контракта, прекратил выполнение работ и услуг.

Сопроводительным письмом № 445 от 25.03.2019 года подрядчик передал заказчику выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг.

В данном письме от 25.03.2019 года ООО «ГвинГрейс», признавая факт нарушения сроков выполнения работ, соглашаясь с требованиями заказчика, изложенными в претензии от 08.02.2019 года № ТДР-100-01-03-20/4907, сообщило о готовности завершить исполнение контракта в кратчайшие сроки, подтвердив тем самым, что на момент расторжения контракта заказчиком (на 25.03.2019 года) работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме.

На момент досудебного урегулирования спора, подрядчик оценил свой результат работ в размере 1 085 097 руб. 60 коп., что нашло своё отражение в дополнительном соглашении и одностороннем акте выполненных работ.

В указанном дополнительном соглашении, подписанном ООО «ГвинГрейс» и направленном им на подписание заказчику, подрядчик изложил условия, предусматривающие уменьшение объемов и стоимости работ, определенных контрактом № ТДР-1343-100-04-05/18, до объемов работ, фактически выполненных подрядчиком на общую сумму 1 085 097 руб. 60 коп.

Письмом № ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 года АО «Транснефть-Дружба» отказало ООО «ГвинГрейс» в оплате выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчик в соответствии с требованиями контракта (пункт 24.1.1) прекратил работы и передал заказчику результат работ, выполненный на момент расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления об отказе от исполнения контракта подрядчик письмом от 25.03.2019 года № 445 направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны дополнительное соглашение, акты приема-передачи выполненных работ и документы на оплату только на часть выполненных работ, общей стоимостью 1 085 097 руб. 60 коп.

Кроме того, в вышеуказанном письме подрядчик сообщил о готовности завершить исполнение работ по контракту в кратчайшие сроки, то есть фактически подтвердил, что по состоянию на 25.03.2019 года работы в полном объеме не выполнены.

Досудебная претензия № 987/19 от 17.05.2019 года также содержит требование об оплате работ не на всю сумму контракта – 1 300 000 руб., а на сумму, указанную в акте приемки выполненных работ № 37 от 25.03.2019 года - 1 085 097 руб. 60 коп.

Таким образом, истец по встречному иску фактически подтвердил сумму 1 085 097 руб. 60 коп., однако, в своих возражениях, подрядчик настаивал на том, что работы выполнены в полном объеме на сумму 1 300 000 руб., поскольку считал что, ООО «ГвинГрейс» выполнило работы по контракту в полном объеме в соответствии с условиями контракта, технического задания, приказа АО «Транснефть-Дружба» № 1124 от 26 июля 2018 года на разработку ППТ и ПМТ.

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что согласно п. 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, состав которых определен в техническом задании.

В соответствии с п. 4 технического задания целью работ является выполнение работ и услуг по оформлению документации по планировке территории по объектам «Резервуар РВС-1 000 №14 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство» и «Резервуар РВС-10000 №4 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство».

При этом, п. 6 п.п. 1.6 технического задания предусматривает необходимость сопровождения утверждения ППТ и ПМТ в Минэнерго России.

При этом, вопрос об утверждении ДПТ Минэнэрго России не зависит от воли стороны, однако, вместе с тем, ООО «ГвинГрейс» должно было выполнить условия контракта и оказать сопровождение по утверждению ДПТ.

Однако указанные работы не были завершены, что свидетельствует о неполном выполнении п. 6 п.п. 1.6 технического задания.

Доказательства выполнения какого либо объема работ после расторжения договора, ООО «ГвинГрейс» суду не представлены.

Расчет стоимости выполненных работ на момент расторжения договора произведен ООО «ГвинГрейс» самостоятельно и направлен заказчику.

При этом, указанный расчет АО «Транснефть-Дружба» не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически контракт выполнен не в полном объеме, поскольку после его расторжения, подрядные работы не выполнялись.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости предоставления в составе отчётной документации решения Министерства энергетики РФ подлежат отклонению ввиду вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие такой обязанности, в отличие от обязанности по сопровождению утверждения подготовленного проекта.

Довод АО «Транснефть-Дружба» о том, что результаты проводимых подрядчиком в рамках контракта работ не представляют ценности для заказчика в связи с получением положительных заключений государственной экспертизы по объектам представляются необоснованными, поскольку заказчик в своей воле и в своём интересе заключил контракт на выполнение работ по разработке ДПТ, следовательно, он предполагал включение ППТ и ПМТ в состав документов, планируемых к передаче на государственную экспертизу.

Заказчик самостоятельно принял решение о прохождении государственной экспертизы без предоставления документации ППТ и ПМТ, не предупреждая об этом подрядчика, в момент действия контракта.

Следовательно, утрата интереса к результатам выполнения работ ответчика, о которой упоминает истец, никак не связана с действиями подрядчика, который добросовестно оказывал услуги по сопровождению документации в Минэнерго РФ и выполнил работы по контракту, подготовил документацию ППТ и ПМТ в соответствии с требованиями контракта и приказа № 1124 «О подготовке документации по планировке территории».

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 085 097 руб. 60 коп. и подлежащим взысканию с АО «Транснефть-Дружба» в качестве оплаты по контракту № ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 32 500 руб.

Так, в соответствии с п. 20.2.1. контракта в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 контракта, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан по требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с п. 20.3. контракта каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Таким образом, расчет неустойки соответствует положениям договора, а ее размер не превышает предельного, установленного соглашением сторон и соотносится с размером долга по основному обязательству, в связи с чем, признан судом правильным и ответчиком по встречному иску не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

АО «Транснефть-Дружба» в рамках встречного искового завило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считая доводы ответчика неубедительными и бездоказательными, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также негативные последствия для истца, вызванные длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств чрезмерности неустойки АО «Транснефть-Дружба» не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГвинГрейс» о взыскании 32 500 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 117 597 руб. 60 коп., в том числе: 1 085 097 руб. 60 коп. в качестве оплаты по контракту № ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года и 32 500 руб. договорной неустойки, с АО «Транснефть-Дружба» подлежат взысканию в пользу ООО «ГвинГрейс» 24 176 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» о взыскании 32 500 руб. неустойки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» (241020, <...>; дата и место государственной регистрации: 07.04.1994, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (396311, <...>; дата и место государственной регистрации: 29.10.2010, г. Воронеж; ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 117 597 руб. 60 коп., в том числе: 1 085 097 руб. 60 коп. в качестве оплаты по контракту № ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года и 32 500 руб. договорной неустойки, а также 24 176 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов