Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-42339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-42339/2019
19 июня 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восток Фудс», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиат», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Каменск-Уральский Свердловской области

о взыскании 10 467 821 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директора ФИО3, личность установлена по паспорту, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №6-10/10 от 10.10.2019, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Фудс» (далее – ООО «Восток Фудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиат» (далее – ООО «Сиат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 888 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 739 руб. 59 коп., начисленных за период времени с 29.12.2018 по 07.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; т.2, л.д. 83-84).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 125; т.2, л.д. 39-43). Ответчик указывает на то, что товар, поименованный в представленных истцом товарных накладных, им не получался, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате товара.

ФИО2 отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного суда Челябинской области суду не представила.

Представители истца в судебном заседании 11.06.2020 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.06.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО2, извещённая о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 11.06.2020 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.172), в судебное заседание 11.06.2020 не явилась, представителя не направила.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток Фудс» без заключения какого-либо договора в период времени с 02.07.2018 по 28.11.2018передало ООО «Сиат» товар на сумму 10 018 081 руб. 68 коп., а ООО «Сиат» приняло товар на указанную сумму без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1. л.д. 19-101).

Поскольку полученный товар ответчик оплатил только в сумме 130 000 руб. (т.1, л.д. 102-105), и задолженность составила 9 888 081 руб. 68 коп., истец 24.07.2019 направил ответчику претензию (т.1, л.д. 106-108).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 10 018 081 руб. 68 коп. в период времени с 02.07.2018 по 28.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 19-101).

Из текста спорных товарных накладных усматривается, что поименованный в товарных накладных товар принимался кладовщиком ФИО2, с которой у ООО «Сиат» был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 30.06.2018 (т.1, л.д. 17).

Наличие договорных отношений с ФИО2 и фактическое исполнение ею обязанностей кладовщика, в том числе по принятию товара от различных поставщиков, подтверждено ответчиком в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом суду представлялись оригиналы спорных товарных накладных в связи с высказанным ответчиком намерением заявить об их фальсификации, поскольку, по мнению ответчика, имеющиеся на товарных накладных подписи оставлены не ФИО2, а оттиски печати ООО «Сиат» оставлены не принадлежащей ответчику печатной формой.

Между тем, о фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено, в связи с чем оригиналы товарных накладных возвращены представителю истца.

При этом в материалах дела имеется составленное по заказу ответчика заключение специалиста от 24.01.2020 (т.2, л.д. 4-28), согласно которому подпись на одной из спорных товарных накладных (№4071 от 02.11.2018) оставлена самой ФИО2, а оттиск печати ООО «Сиат» оставлен печатной формой, представленной ответчиком на исследование.

Также в тексте спорных товарных накладных указан адрес доставки товара: <...>.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды помещений №395 от 29.06.2018 (т.2, л.д. 145-153), согласно которому ответчику на 11 месяцев во временное пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 293,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, цокольный этаж.

Наличие данного договора и фактическое пользование указанным в договоре помещением ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора аренды и освобождения помещения в период времени с 02.07.2018 по 28.11.2018 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета, акты оказанных услуг и платёжные поручения (т.3, л.д. 1-110), подтверждающие закупку истцом товара для его последующей поставки ответчику и перевозку товара до склада, арендуемого ответчиком.

Проанализировав перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика о не получении им товара на сумму 10 018 081 руб. 68 коп. являются несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются платёжные поручения (т.1, л.д. 102-105), согласно которым ответчик оплатил полученный от истца товар на сумму 130 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму 9 888 081 руб. 68 коп. (10 018 081 руб. 68 коп. – 130 000 руб.) либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 888 081 руб. 68 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 739 руб. 59 коп., начисленных за период времени с 29.12.2018 по 07.10.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 9 888 081 руб. 68 коп., вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 739 руб. 59 коп., произведённый за период времени с 29.12.2018 по 07.10.2019 на задолженность в сумме 9 888 081 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 7).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 739 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 9 888 081 руб. 68 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 9 888 081 руб. 68 коп. за период времени с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 10 467 821 руб. 27 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 75 339 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 75 339 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Фудс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Фудс» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 888 081 (девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят один) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 739 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 9 888 081 руб. 68 коп. за период времени с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 339 (семьдесят пять тысяч триста тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.