Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-109940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А56-109940/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-109940/2018,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 05.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, процедура реализации имущества завершена, правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.11.2022 и постановление от 27.01.2023 отменить в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что все имеющиеся у него документы он передал финансовому управляющему, а определение от 06.04.2020 по обособленному спору № А56-109940/2018/истр.3 неисполнимо, поскольку запрашиваемых документов у должника нет, а имущество принадлежит иным лицам.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на приговор, вынесенный в отношении его супруги, поскольку должник к уголовной ответственности за хищение денежных средств у закрытого акционерного общества «Балтийский берег» (далее – ЗАО «Балтийский берег») не привлекался.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа (правопреемник – ООО «Унисон-сервис») в размере 6 668,92 руб., в третью – требования ЗАО «Балтийский Берег» в размере 27 727 202,83 руб. и уполномоченного органа (правопреемник – ООО «Унисон-сервис») в размере 55 599,83 руб. основного долга, 34 298,88 руб. пеней

В результате проведенных мероприятий осуществлено удовлетворение требований кредиторов на сумму 10 371 680,18 руб., что составило 37,40%. Остаток непогашенных требований составляет 17 389 821,53 руб.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к обоснованному выводу, что все необходимые мероприятия выполнены и процедура реализации имущества подлежит завершению.

Возражений относительно названного вывода подателем кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

В пунктах 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, требования ЗАО «Балтийский Берег» подтверждены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017, которым изменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 по делу № 2-24/2017, и с должника в пользу ЗАО «Балтийский Берег» взыскано неосновательное обогащение в размере 27 665 603 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно названному определению в рамках аудиторской проверки ЗАО «Балтийской Берег» установлено неоднократное перечисление денежных средств в качестве заработной платы на счет ФИО1, при этом должник в трудовых отношениях с ЗАО «Балтийской Берег» никогда не состоял, денежные средства были перечислены его супругой в отсутствие правовых оснований нелегальным путем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, непривлечение должника к уголовной ответственности не имеет в данном случае правового значения, поскольку названным судебным актом установлено неправомерное получение должником денежных средств, о чем последний не мог не знать, так как не был трудоустроен в ЗАО «Балтийский Берег» и был супругом лица, привлеченного к уголовной ответственности за хищение денежных средств у названного общества.

Кроме того, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 27.05.2019 по обособленному спору № А56-109940/2018/ист.2 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО1 информации и документов отказано по причине их передачи по акту приема-передачи от 20.05.2019.

В последующем определением от 06.04.2020 по обособленному спору №А56-109940/2018/ист.3 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений.

Изучив перечень документов, истребованных финансовым управляющим, суды установили, что список документов, истребованных в определении от 06.04.2020, содержит в том числе документы и сведения, которые не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-109940/2018/ист.2.

Определение от 06.04.2020 вступило в законную силу, однако доказательств его исполнения не представлено. Отсутствие истребованных документов, как установили суды, вызвало у финансового управляющего трудности при проведении процедуры банкротства.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-109940/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова