Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А68-6135/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-6135/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 18 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «ГСЕЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Стинк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту № Н.2020.51 от 29.07.2020, выявленные в гарантийный период, а именно: восстановить целостность кровельного покрытия в местах примыкания к дымовентиляционным каналам над квартирой № 100 по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 03.08.2022 №б/н,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» (далее – истец, МУ «ГСЕЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинк» (далее – ответчик, ООО «Стинк», общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту № Н.2020.51 от 29.07.2020, выявленные в гарантийный период, а именно: восстановить целостность кровельного покрытия в местах примыкания к дымовентиляционным каналам над квартирой № 100 по адресу: <...>.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

29 июля 2020 года между МУ «ГСЕЗ» (заказчиком) и ООО «Стинк» (подрядчиком) был заключен контракт № Н.2020.51 на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (приложение №1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составила 2 280 574 руб. 45 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента заключения контракта;

- окончание работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3). Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по контракту.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более 30 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.3.7).

Работы по контракту выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.04.2021, актом приемки результатов работ.

Как указывает истец, 04.05.2022 в МУ «ГСЕЗ» поступила жалоба от собственника квартиры №100 по адресу: <...> по вопросу появления на стенах кухни и зала следов протекания кровли.

Выходом на кровлю 05.05.2022 инженерами МУ «ГСЕЗ» было установлено отслоение кровельного материала в местах примыкания к дымовентиляционным каналам, о чем составлен акт от 05.05.2022.

Обществу было направлено письмом №495 от 06.05.2022 с просьбой возместить материальный ущерб собственнику квартиры № 100, а также в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, выполнить работы по ремонту кровли. Указанным письмом подрядчик был вызван на комиссионной обследование выполненных ремонтных работ кровли 11.05.2022 в 10 час. 00 мин. К указанному письму приложен акт от 05.05.2022.

Комиссионным обследованием от 11.05.2022 установлено, что замечания, указанные в акте от 05.05.2022, подрядчиком не устранены, ремонт кровли не выполнен, материальный ущерб собственнику квартиры №100 не возмещен. Подрядчик на комиссионное обследование не прибыл. По результатам обследования составлен акт от 11.05.2022, который был направлен подрядчику 13.05.2022.

26.05.2022 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой восстановить целостность кровельного покрытия по адресу : <...> в рамках гарантийного ремонта в срок до 06.06.2022.

Ответ на претензию получен не был. Устранение недостатков подрядчиком произведено не было.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, следовательно, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3.7 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3).

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 07.04.2021.

Недостатки результата работ, выполненных ответчиком, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчику была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и предложением об их устранении.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на выполненные по контракту работы с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ не заявлял.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, поэтому суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «СТИНК» течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно восстановить целостность кровельного покрытия в местах примыкания к дымовентиляционным каналам над квартирой №100 по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «СТИНК» в пользу МУ «ГСЕЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов