Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-2692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2692/2024


Дата принятия решения – 23 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 709 руб. 39 коп. и процентов по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 10.01.2024г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 27.02.2023г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - «ответчик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 709 руб. 39 коп. и процентов по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 марта 2024 гора арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайства истца - ООО "Комтех" и ФИО1 (АС РТ вх. №3594 и №3595 от 13.03.2024г.) о процессуальном правопреемстве. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора об уступке права требования, заключенного с ФИО1, представил соглашение о расторжении договора об уступке права требования.

Аналогичное ходатайство поступило от ФИО1

Ответчик не возражает относительно оставления заявлений о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

По результатам рассмотрения ходатайств истца и третьего лица об оставлении без рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора уступки права требования, суд определил удовлетворить ходатайства и оставить без рассмотрения заявления ООО "Комтех" и ФИО1 (АС РТ вх. №3594 и №3595 от 13.03.2024г.) о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 825 462 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 18.04.2024г. (за исключением периода моратория) с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям. изложенным в отзыве. Считает, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не представил ответчику счет, по которому необходимо перечислить денежные средства. Кроме этого, просит снизить размер процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу №А65-16846/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (истец) взыскано 3 991 580 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 117 013 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2021 года по 16.11.2021.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за последующие периоды - за период с 17.11.2021 по 18.04.2024г. (за исключением периода моратория) с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу №А65-16846/2021 установлено, что сумма неосновательного обогащения истца за счет ответчика составляет 3 991 580 рублей 54 копейки и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 16, 69 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения.

По расчету истца, сумма процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.11.2021 по 18.04.2024г. (за исключением периода моратория) составляют 825 462 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца (после принятого судом уточнения) не оспаривает. Возражения сводятся к тому, что истец является просрочившим кредитором, поскольку в период исполнения решения суда по делу №А65-16846/2021, а также в период рассмотрения настоящего дела пытался заменить кредитора на иное лицо, что вносила неопределенность в правоотношения сторон в части лица, в пользу которого следовало совершить платеж, а также не представил ответчику платежные реквизиты, по которым следовало перечислить денежные средства в пользу истца.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае ответчик, при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству или в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения имел возможность внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

Также в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу №А65-16846/2021 судебным приставом-исполнителем предъявлено требование о перечислении взысканных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнение данного требования прекратило бы обязательство ответчика надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Кроме этого, в рамках исполнительного производства №119812/22/16006-ИП, возбужденного Ново-Савиновским РОСП г. Казани принято постановление от 13.12.2023, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность истца и ответчику предложено перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнение данного требования также прекратило бы обязательство ответчика надлежащим исполнением.

Ответчик не воспользовался доступными ему вышеперечисленными способами исполнения обязательства, в связи с чем правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Основания для снижения начисленных процентов с применением ст. 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявления о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 825 462 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 991 580 руб. 54 коп. за период с 17.11.2021 по 18.04.2024 (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022), с дальнейшим начислением процентов начиная с 19.04.2024г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19509 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин