Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А60-62752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62752/2021
16 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62752/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТМОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 697 150 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2019, диплом,

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАДОР-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТМОЛЛ" с требованием о взыскании 697 150 руб. 39 коп. задолженности по договору №ВЗ-3 по оказанию услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в Арбитражном суда Свердловской области было рассмотрено дело № 66617/2020 в котором совпадают лица, предмет и основание иска с настоящим делом, указывает, что истцом не приложено доказательств бездоговорного потребления ответчиком услуг или факта сбережения имущества за счет истца. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 27.01.2022 поступила позиция истца по делу. Просят перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 04.05.2022 поступили дополнения истца по делу. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием в деле доказательств заблаговременного направления документов другой стороне и в целях реализации процессуальных прав стороны на ознакомление с представленными документами, необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

От истца 02.06.2022 поступили пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства установил, что ответчик просит прекратить производство по делу А60-62752/2021 поскольку считает, что предмет и основание иска схожи с предметом и основанием по иску в деле №А60- 66617/2020.

В настоящем деле основанием иска послужили нормы о взыскании неосновательного обогащения формально определенные в главе ГК РФ, а именно в статье 1102 и 1103.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делу №А60-66617/2020 основанием иска выступали статьи 309-310, а также статьи 781, 779, содержащиеся в главе 39 ГК РФ, которая регулирует правовые отношения внутри договора возмездного оказания услуг, возмездность которых определена сторонами сделки.

В настоящем деле истец указывает, что дополнительное соглашение не было подписано, следовательно, основанием иска служат основания, закрепленные законом – Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рассматриваем споре и в деле А60-62752/2021 разные основания иска, то данное производство не подлежит прекращению. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» и ООО «МаркетМолл» 01.11.2018 был заключен договор №ВЗ-3 по оказанию услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений заказчика в здании, расположенном по адресу: <...>.

01.12.2018 ответчик получил в аренду оставшуюся часть здания, помещение площадью 1947,9 кв. м., однако, заключать с истцом доп. соглашение/новый договор на отопление данного помещения отказался, но продолжал пользоваться услугами истца по обслуживаю данного помещения.


Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по отоплению двух помещений, а оплачивал только за одно, то с него полежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере 697 150 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что по адресу <...> располагаются 2 нежилых помещения 567,2 кв. м. и 1947,9 кв. м., образующие собой единый торговый комплекс, который обеспечивает одна тепловая система.

Ответчик 01.08.2018 получил в аренду помещение 567,2 кв. м. и заключил 01.11.2018 с истцом договор ВЗ-3 по оказанию услуг, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений.

01.12.2018 ответчик получил в аренду оставшуюся часть здания, помещение площадью 1947,9 кв. м., однако, заключать с истцом доп. соглашение/новый договор на отопление данного помещения отказался, но продолжал пользоваться услугами истца по обслуживаю данного помещения.

Истец продолжал оказать услуги, связанные с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением всего комплекса целиком (обоих зданий), нес расходы, поскольку технической возможности отапливать только одно помещение у данной тепловой системы нет.

Таким образом, ответчик фактически получил неосновательное обогащение в виде услуг истца, связанных с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещения 1947,9 кв. м. кв. м. по адресу <...>, поскольку истец в период с 01.12.18 по 25.04.2019 фактически производил обслуживание систем теплоснабжения и нес расходы на топливо, а ответчик получал данные услуги, однако, их не оплачивал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За основу расчетов цены данного иска была взята стоимость услуг по договору ВЗ-3, поскольку в данном договоре установлена стоимость идентичной услуги по тому же адресу, с той же системой отопления и между теми же лицам, но в отношении другого помещения в этом же комплексе.

Цена по договору ВЗ-3 равна 42 000 руб./мес. Сформирована она по формуле:

P=S×N×T, где:

P –сумма платы по отоплению;

S – площадь владения, м2.;

N – норматив тепла, необходимый для обогрева квадратного метра в течение одного месяца, Гкал/м2. Для отопления 1 кв. м. площади нужно 0,09342 Гкал в месяц. Данная единица используется Министерством топлива с середины 1990 годов; T – тарификация, цена 1 Гкал ресурса.

Таким образом, 42 000 (стоимость услуги) = 567,2 (площадь)* 0,09342 (норматив, который сложился из обычаев делового оборота и согласован сторонами) * 792,634927 (договорная тарификация).

Аналогичным образом была посчитана стоимость услуг на помещение по данному спору: 144 238, 01 (стоимость услуги) = 1947,9 (площадь)* 0,09342 (норматив) * 792,634927 (договорная тарификация).

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по отоплению двух помещений, а оплачивал только за одно, то с него полежит взысканию неосновательное обогащение, равное стоимости данной услуги за схожий объект.

Спорный период продлился с 01.12.2018 г. по 25.04.2019 г. (4 мес. 25 дней), таким образом, стоимость полученных услуг равна: 144 238, 01 * 4 мес. = 576 952, 05руб. (за 4 мес. с 12.18 по 03.19) 144 238, 01 / 30 * 25 = 120 198, 34 руб. (за 25 дней 04.19). 576 952, 05 + 120 198, 34 = 697 150, 39 руб. за период с 01.12.2018 г. по 25.04.2019.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности в общей сумме 697 150 руб. 39 коп.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 16 943 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локадор – Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 697 150 руб. 39 коп долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16943руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов