Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А12-42115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-42115/2018

«03» апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (далее – истец, ООО ЧОП «Царьград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «АСТ-Сервис») о взыскании по договору возмездного оказания услуг № УТ0014425 от 20.12.2017 основной задолженности за август - сентябрь 2018 в размере 2 600 рублей, неустойки за задержку оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2017 года по август 2018 года включительно, по состоянию на 22.09.2018 в размере 6 327 рублей 12 копеек.

Заявлением от 04.03.2019 истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика части основной задолженности в размере 1 550 рублей, в связи с ее погашением ответчиком платежным поручением от 04.02.2019 № 42, на остальной части иска настаивает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании указанной нормы суд считает, что заявление истца от 04.03.2019 фактически свидетельствует об уменьшении им размера иска, поскольку на части требования о взыскании с ответчика основной задолженности истец настаивает.

Уменьшение истцом размера иска судом принимается, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом уменьшения его размера настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № УТ0014425 от 20.12.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта ответчика, а ответчик – по оплате услуг в порядке и в сроки, указанные в договоре (далее – договор).

Данный договор действовал до его расторжения на основании уведомления заказчика от 09.07.2018. Уведомление мотивировано расторжением ответчиком договора аренды помещения, в отношении которого оказывались услуги охраны.

Дата поступления указанного уведомления истцу не известна, стороны какие либо доказательства в отношении даты получения указанного уведомления исполнителем суду не представили.

При этом само уведомление представлено в материалы дела истцом, соответственно получено исполнителем услуг.

По условиям договора (пункт 8.5) договор может быть расторгнут по согласию сторон по инициативе заказчика с уведомлением исполнителя в срок, не позднее 30 дней до даты расторжения.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора по инициативе заказчика в июле 2018 года, доказательства обратного суду не представлены.

При этом по согласию сторон договор действовал до конца августа 2018 года.

Указанный вывод суда подтверждается как позицией истца, так и ответчика, погасившего задолженность за август 2018 года в размере 1 500 рублей платежным поручением от 04.02.2019 № 42.

В отношении сентября ответчик в отзыве указывает, что услуги после расторжения договора в указанный месяц ему не оказывались.

С учетом заявления об уменьшении размера иска истец, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, настаивает на взыскании основного долга за сентябрь 2018 года (до 22.09.2018 включительно) в размере 1 050 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1. установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, с учетом действий ответчика по расторжению договора уведомлением от 09.07.2018, условий пункта 8.5 договора и погашением ответчиком задолженности за август 2018 года платежным поручением от 04.02.2019 № 42, арбитражный суд считает заключенный сторонами договор расторгнутым после 31.08.2018.

Истцом не представлены какие-либо доказательства фактических расходов, которые заказчик понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, а также доказательства совершения каких-любо действий в рамках договора № УТ0014425 от 20.12.2017 по охране объекта ответчика в сентябре 2018 года.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2018 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2017 года по август 2018 года включительно, по состоянию на 22.09.2018 в размере 6 327 рублей 12 копеек, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.8. договора за нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % в день от суммы долга.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерном размере неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом установленного в договоре несоразмерного размера неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности, суд уменьшает взыскиваемую истцом неустойку в 10 раз, исходя из расчета пеней – 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 632, 71 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, исходя из отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, как на ответчика, так и на истца, уменьшив размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» неустойку в размере 632 рублей 71 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова