Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А47-1759/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1759/2021
г. Оренбург
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Шиловой Анастасии Васильевны, г.Оренбург, ОГРНИП 318565800014368, ИНН 561012577741

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», г. Оренбург, ОГРН 1125658007078, ИНН 5612077961

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Данданян Лаура Володовна, г. Оренбург, 2) общество с ограниченной ответственностью «Инквест», г. Оренбург

о взыскании ущерба в размере 40 920 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сатлер Е.В., удостоверение №920 от 09.067.2007, ордер № 443 от 17.05.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: явки нет, извещено.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Шилова Анастасия Васильевна (далее - истец, ИП Шилова А.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» (далее - ответчик, ООО "УК "Южно-Уральская") о взыскании ущерба в размере 40 920 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступили письменные пояснения (вх. от 11.10.2021).

В судебном заседании от представителя истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ИП Шиловой А.В. используется на основании договора субаренды нежилое №4-А от 01.09.2019 помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 111, под размещение мужской парикмахерской «Chop - Chop».

Истец указал, что 20.01.2020 в ходе проведение работ по очистке кровли, дома 111 по пр. Победы в г. Оренбурге, сотрудниками ответчика, допущен сброс снега и наледи на конструкцию (вывеску), расположенную над входом в мужскую парикмахерскую Chop - Chop.

Из пояснений истца следует, что согласно заключения эксперта № 290/01-20У от 30.12.2020, стоимость восстановительного ремонта конструкции составила 40 920 руб. 00 коп.

Истцом 21.01.2020 в адрес ответчика направлено заявление о случившемся событии.

Истец 31.08.2020, 02.02.2021 в адрес ответчика направил претензии с просьбой возместить, стоимость причиненного ущерба, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 68-69) возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт принадлежности поврежденного имущества ИП Шиловой А.В. По мнению ответчика, истцом не доказано, что причинителем вреда является ООО "УК "Южно-Уральская".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Из материалов дела следует, что повреждение вывески истца произошло в результате сброса снега и сосулек на входную группу парикмахерской "Чоп-Чоп", расположенной по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 111.

Согласно акту от 20.01.2020, составленному комиссией в составе продавца магазина "Мясная Деревня", администратора парикмахерской "Чоп-Чоп", парикмахеров парикмахерской "Чоп-Чоп", установлено, что 20.01.2020 сотрудниками ООО "УК "Южно-Уральская" осуществлен сброс снега и сосулек на входную группу парикмахерской "Чоп-Чоп", в связи с чем причинен ущерб (л.д. 40).

Факт повреждения вывески, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 111 подтверждается актом от 20.01.2020, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Факт и причина повреждения вывески лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества произошло в ходе сброса снега и сосулек на входную группу парикмахерской "Чоп-Чоп" представителями ответчика.

Доказательств повреждения имущества по иным причинам, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что причинителем вреда является ООО "УК "Южно-Уральская" подлежит судом отклонению исходя из следующего.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 111, находится в ведении ответчика что не оспорено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 1 70 (далее по тексту - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, суд признает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании и причинением вреда имуществу истца.

Также суд пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов, сумма которых составляет размер ущерба.

В подтверждение размера убытков истец (заказчик) представил заключенный с ООО "Рекламное агентство "АННА" (подрядчик) договор подряда №26-18 от 15.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заданию заказчика и сдать заказчику вещи; заключенный с ИП Сиватиным В.В. (подрядчик) договор подряда №4 от 02.04.2018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика на объекте по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 111, выполнить ремонт наружных работ по фасадной части (л.д. 22-25, 41-43).

Исходя из вышеизложенного, факт несения расходов на восстановление полученного ущерба истцом подтвержден.

Контррасчет суммы убытков ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт принадлежности поврежденного имущества ИП Шиловой А.В. подлежит судом отклонению исходя из следующего.

Согласно договорам субаренды №б/н от 26.03.2018 и №4-Аот 01.09.2019 (л.д.11-12, 130-131), следует, что ИП Шилова А.В. использует помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 111, под салон-парикмахерскую с названием Chop -Chop.

Согласно договора подряда №4 от 02.04.2018 и акта сдачи - приемки выполненных работ, ИП Шилова А.В. являлась заказчиком поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 920 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все иные доводы ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор №290-20У от 02.11.2020 по оценке, заключенный между ООО "Центр оценки "Диоль" (исполнитель) и ИП Шиловой А.В. (заказчик) (л.д. 13-15); акт выполненных работ на сумму 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 16); платежное поручение №346 от 23.11.2020 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 80 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» в пользу индивидуального предпринимателя Шиловой Анастасии Васильевны, ущерб в размере 40 920 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова