Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А29-13845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13845/2023
22 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества         «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023; 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 3 242 492 руб. 09 коп. стоимости потерь в тепловых сетях за период: сентябрь – декабрь 2020 года, январь – май 2021 года, сентябрь – декабрь 2021 года, январь – май 2022 года, ноябрь – декабрь 2022 года, 210 761 руб. 99 коп. пени по состоянию на 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 12.12.2023.

Ответчик в отзыве от 08.12.2023 № 5578 на исковое заявление с требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. По существу заявленных требований пояснил следующее: вопреки доводам истца, ответчиком не подписан акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2023 № 72920002951/Y00. Ответчиком направлены возражения на акт от 31.07.2023 письмом от 12.09.2023 № 34203, в котором сообщено, что документы не принимаются к рассмотрению в связи с необоснованностью их выставления. В счете-фактуре, приложенном истцом к исковому заявлению, указан период образования задолженности с 01.07.2023 по 31.07.2023, однако согласно Постановлению администрации муниципального образования городского округа «Инта» (№ 4/55/5/750) отопительный сезон закончен с 26.05.2023. При этом начало отопительного сезона с 04.09.2023 согласно Постановлению администрации муниципального образования городского округа «Инта» (№8/1264). Также, обращает внимание, что согласно пункту 4.1. договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ: стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя; стоимость горячей воды. Отмечает, что стороны производили сверки по договору, подтвержденные актами, заявленные истцом суммы требований не были отражены в оформленных актах. Таким образом, по мнению ответчика, нет оснований для выставлений счета на оплату.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 предварительное судебное заседание, с возможностью перехода к судебному разбирательству отложено на 06.02.2024.

Истец в пояснениях от 30.01.2024 № Б/Н на возражения ответчика указал, что согласно приложению № 3 к договору, установлены расчетные потери от границ раздела (стены здания) до узла учета на спорном МКД проходят участки сетей, согласно которым их величина подлежит оплате ответчиком в силу норм действующего законодательства РФ и заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 02.04.2024.

Ответчик в дополнении от 28.03.2024 № 11.1/1547 к отзыву указал, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору. Ответчик производил оплату за поставленные ресурсы за спорный период согласно счетам-фактурам. При этом в п.9 Приложения № 1 к договору, количество тепловой энергии и теплоносителя, которое оплачивал ответчик уже содержит в себе потери тепловой энергии в тепловых сетях и нормативные утечки (утечки). Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2024.

К судебному заседанию истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчиком представлен отзыв от 13.05.2024 № 11.1/2379 в котором поддержал ранее заявленные доводы. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Комиавиатранс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 90032/13/П/170267, в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

На основании пункта 3.1. договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества потребленных энергоресурсов, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Как следует из пункта 3.7. договора, при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, количество учтенных ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек теплоносителя в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Объем тепловых потерь определяется в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.10. договора объем потребления теплоносителя в виде утечки определяется в соответствии с приложением № 6 к настоящему договору.

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

На основании пункта 7.1. договора настоящий договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора, заключения нового договора, в связи с чем суд считает спорный договор действующим в спорный период.

Во исполнение обязательства по договору истец в период сентябрь – декабрь 2020 года, январь – май 2021 года, сентябрь – декабрь 2021 года, январь – май 2022 года, ноябрь – декабрь 2022 года поставлял ответчику тепловую энергию на объект «Аэропорт Инта», расположенный по адресу: <...>.

В ходе поставки тепловой энергии на участке сети 1 протяженностью 955,8 кв.м. диаметром 100, находящейся во владении ответчика, образовались потери на сумму 3 242 492 руб. 59 коп., в доказательство чего представлены счет-фактура от 31.07.2023 № 72920002951/7Y00 на сумму 3 242 492 руб. 59 коп., акт поданной принятой тепловой энергии от 31.07.2023 № 72920002951/7Y00, подписанный истцом в одностороннем порядке, расчетная ведомость от 31.07.2023, подробный расчет теплопотребления.

Оплата тепловых потерь за спорный период ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность за тепловые потери в сетях составляет 3 242 492 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023 № К-704602-19646621-П. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; далее - Правила № 808).

Согласно пункту 55 Правил № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае часть сетей теплоснабжения, по которым осуществлялась подача ресурса истцом, находится в собственности ответчика, на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору). Факт принадлежности спорного участка сетей ответчику последним не спаривается, напротив, им подтвержден.

При передаче тепловой энергии через сети ответчика на стороне истца образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии.

Представленный истцом расчет стоимости потерь тепловой энергии по спорным сетям проверен судом и в отсутствие иного расчета ответчика, выполненного в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 325), признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, ответчик как собственник тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, обязан оплатить истцу стоимость тепловых потерь, возникших в спорных сетях, размер которых составил 3 242 492 руб. 09 коп.

Доводы ответчика относительно оплаты ресурса заявлены в отношении тепловой энергии, отпущенной на объект «Аэропорт Инта» и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом за спорный период первичные документы, в том числе, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета, расчет, а также представленные ответчиком акты сверки-расчетов в обоснование оплаты тепловой энергии, суд пришел к выводу, что действительно, истцом предъявлялся к оплате ответчику объем тепловой энергии, отпущенный на объект «Аэропорт Инта». В то время как тепловые потери, образовавшиеся на спорном участке сети к оплате ранее не предъявлялись.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210 761 руб. 99 коп. рассчитанную за период с 14.08.2023 по 17.10.2023.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки за указанный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за, соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует законной неустойке, установленной пунктом 9.1. Закона о теплоснабжении.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Более того, суд принимает во внимание, что истцом требование о взыскании неустойки предъявлено не с момента возникновения обязательства ответчика по оплате ресурса, а с 14.08.2023.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 210 761 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 242 492 руб. 09 коп. задолженности и 210 761 руб. 99 коп. пеней, а также 40 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 139 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.10.2023 № 64291.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина