Решение от 24 февраля 2018 г. по делу № А82-12279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12279/2017
г. Ярославль
24 февраля 2018 года
резолютивная часть решения принята 30 января 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15110 рублей,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 15110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

21 апреля 2016 года у дома №17 корп. 1, по ул. Слепнева, г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо BOXER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Фора», в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной 0,8м., шириной 1,5м., глубиной 0,15м.

На момент аварии автомобиль ООО «Фора» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось к страховщику за возмещение причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания произвела выплату страхового возмещения в размере 15110 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

19 сентября 2016 года истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 15 110 рублей.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, из отзыва следует, что заявленные требования он не признает, считает, что его вина в возникновении у ООО «СК «Согласие» убытков отсутствует, считает надлежащим ответчиком государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил, поддержал позицию ответчика.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 апреля 2016 года у д. 17, корп. 1 по ул. Слепнева, г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо BOXER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Фора», в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной 0,8м., шириной 1,5м., глубиной 0,15м.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из имеющихся материалов по факту происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть, очевидных для водителя обстоятельств.

Соответственно, непосредственной причиной повреждения автомобиля ООО «Фора» явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля №42 от 16 октября 1995 года осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества возложено непосредственно на мэрию г. Ярославля.

Соответственно, лицом, ответственным причиненный вред, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное движение транспорта по ул. Слепнева, города Ярославля.

Ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данном делу является подрядчик необоснованны.

Переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора.

Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку, как и само по себе вещное право являются абсолютными. Отношения из причинения вреда в таком случае возникают именно между собственником вещи и потерпевшим, а не потерпевшим и подрядчиком. Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее, ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение, поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, а к лицу, не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств, ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договора подряда и не проконтролировавшее их исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками и риск возможных убытков от их деятельности. В силу этого ссылки мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на п.9.10 контракта с ГП «ЯРДОРМОСТ» от 26 МАЯ 2015 года необоснованны, в толковании данном им ответчиком и третьим лицом они противоречат вышеуказанным положениям закона и, как нарушающие права третьих лиц, применению к отношениям между сторонами не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков суду не представлено.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, на сумму 15110 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере, суду не представлено, он, приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Так как лицом ответственным за ущерб по указанным выше основаниям является ответчик, требования истцом заявлены обоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 15110 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.