Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-93730/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93730/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД ТРАНСПАК" (194156, <...> литер А, ч. неж. пом 1-Н, усл. номер 615, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (191044, Санкт-Петербург город, улица Чугунная, дом 14, литера О, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ТРАНСПАК" (далее - ООО "ТД ТРАНСПАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "ТД "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 1655334,91 руб. задолженности 1431647,83 руб. неустойки по договору поставки от 13.03.2018 № 18/03/006 (далее – Договор), 34900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ТД ТРАНСПАК" уточненило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, отказалось от требования о взыскании 1655334,91 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после предъявления иска в суд, просило взыскать 1431647,83 руб. неустойки и 34900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ТРАНСПАК" (поставщиком) и ООО "ТД "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гофрокартон и (или) изделия из него марок Т-21, Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27 (далее – товар), в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке на каждую партию (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу п. 2.2. Договора поставка товара подтверждается составлением и подписанием сторонами универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик поставил товар покупателю товар стоимостью 1655334,91 руб.

Поскольку покупатель не оплатил товар, ООО "ТД ТРАНСПАК" направило претензию от 19.08.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ТД "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ТД ТРАНСПАК" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Сумма задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями от 28.09.2020 № 4803 на сумму 100000 руб., от 28.10.2020 № 5455 на сумму 100000 руб., от 26.10.2020 № 5369 на сумму 300000 руб., от 27.10.2020 № 5408 на сумму 255334,91 руб., от 08.10.2020 № 5054 на сумму 50000 руб., от 13.10.2020 № 5127 на сумму 50000 руб., от 19.10.2020 № 5222 на сумму 100000 руб., от 02.11.2020 № 5535 на сумму 100000 руб., от 03.11.2020 № 5570 на сумму 100000 руб., от 06.10.2020 № 4959 на сумму 100000 руб., от 05.11.2020 № 5618 на сумму 50000 руб., от 06.11.2020 № 5650 на сумму 150000 руб., от 07.10.2020 № 5001 на сумму 100000 руб. Названные платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил в материалы дела котррасчет неустойки.

Суд проверил расчет неустойки истца и признает верным.

Ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 333397,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, учитывая процент неустойки (0,1%), установленный Договором, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований к ее снижению и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

Требование о взыскании 1431647,83 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании 34900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По п. 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020 № 04-08/2020, соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020 № 13-09/2020, платежные поручения от 17.08.2020 № 5037 на сумму 8300 руб., от 08.10.2020 № 5389 на сумму 26600 руб.

Ответчик указал, что стоимость юридических услуг явно завышена, просил удовлетворить требование в части взыскания 8000 руб. за составление досудебной претензии, 2000 руб. за составление и направление иска, 3000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме (34900 руб.).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ истца от искового требования о взыскании 1655334,91 руб. задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ТРАНСПАК" 1431647,83 руб. неустойки, 34900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 38435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.