Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-137148/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137148/2019
22 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВЕН" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул.66, лит А, пом. 7-Н, ком. №4);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЖ-СТРОЙ" (адрес: Россия 198328, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РИХАРДА ЗОРГЕ 4/1А, пом. 20Н, ОГРН: 1089847220650);

о взыскании 3 019 610,88 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2018;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авен» (далее – ООО «Авен», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капж-Строй» (далее – ООО «Капж-Строй», Ответчик) о взыскании 3 019 610,88 руб. неустойки за период с 08.06.2019 по 22.02.2020.

Определением суда от 13.01.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 23.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 15.05.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 2 938 313,16 руб. за период с 08.06.2019 по 15.02.2020.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2018 между ООО «Капж-Строй» (покупателем) и ООО «Авен» (поставщиком) заключен договор № 30 на поставку малых архитектурных форм и оказание услуг согласно спецификации № 1.

Согласно подписанным сторонами 15.10.2018 накладным, весь товар, указанный в спецификации к договору полностью поставлен Заказчику.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязан оплатить поставленный товар в течение 5 дней с даты его поставки.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Авен» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в связи с пропуском срока оплаты товара.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-67737/2019 суд взыскал с ООО «КАПЖ-СТРОЙ» в пользу ООО «АВЕН» 11 613 888 руб. задолженности, 2 647 966 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 07.06.2019.

Поскольку у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору, истец 10.12.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Оставление требования о выплате неустойки осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 3 019 610,88 руб. за период с 08.06.2019 по 22.02.2020. Вопрос о взыскании неустойки за указанный период не являлся предметом иска по делу № А56-67737/2019.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 000 руб. за период с 08.06.2019 по 15.02.2020.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

Поскольку судом было принято уточнение исковых требований, которое выразилось в отказе истца от иска в части взыскания 81 297,22 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 22.02.2020, в связи с тем, что при обращении с иском истцом был произведен неверный расчет периода начисления неустойки, в части указанного требования госпошлина в размере 70% подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капж-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авен» 2 000 000 руб. неустойки за период с 08.06.2019 по 15.02.2020, 38 098 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.