Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А29-5430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5430/2020
20 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к конкурсному управляющему должника ФИО1,

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 124-125 том 1, л.д. 130 том 3), к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 82 595 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2017 по 30.10.2019 жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, м. Радиоцентр, д. 4, кв. 16, и 14 311 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2017 по 31.03.2020.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет).

Комитет в представленном отзыве от 26.05.2020 сообщил, что не имеет сведений относительно имущества, подведомственного администрации Эжвинского района и не имеет полномочий по управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом, которое находится на территории Эжвинского района.

Администрация в отзыве возражает против требований истца, поскольку собственник квартиры умер 20.01.2010, согласно представленным ранее документам жилое помещение в собственность МО ГО «Сыктывкар» не переходило в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 04.10.2017 Арбитражным судом Республики Коми по заявлению кредитора - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в отношении ФИО2, который являлся собственником квартиры было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело №А29-9311/2017), жилое помещение являлось предметом залога в пользу ООО «Экспобанк» и НАО «Первое коллекторское бюро». Таким образом, требования ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.03.2017 по 29.02.2020 жилищно-коммунальные услуги должны были быть заявлены ЭМУП «Жилкомхоз» следующим образом: возникшие за период до 04.10.2017 - в случае включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО2 (дело №А29-9311/2017), а возникшие после 04.10.2017 до 30.10.2019 - в качестве текущих платежей в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО2 Также, Администрация настаивает, что в силу статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» расходы за содержание заложенного имущества подлежат возмещению за счет данного имущества. Поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» на квартиру не переходило, то Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По заявлению истца и ответчика определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Экспобанк».

ООО «Экспобанк» (далее – Банк) не согласно с заявленными требованиями в отношении Банка, так как исковые требования истец основывает на наличии задолженности по коммунальным платежам в отношении жилого помещения (г. Сыктывкаре, м. Радиоцентр, д. 4, кв. 16) за период с 01.03.2017 по 29.02.2020. В своем отзыве Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» указывает, что жилое помещение находилось в залоге у ООО «Экспобанк», в связи с чем, ООО «Экспобанк» как залогодержатель обязано нести расходы по содержанию имущества. Между тем, 28.03.2012 между ООО «Экспобанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор купли-продажи закладных № 2, согласно которому ООО «Экспобанк» передало в собственность ОАО «Первое коллекторское бюро» закладные по договорам ипотеки, в том числе, закладную по кредитному договору (договору ипотеки) с ФИО2. Учитывая, что 30.03.2012 между ООО «Экспобанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был подписан акт приема-передачи закладной (заемщик ФИО2), начиная с 30.03.2012 ООО «Экспобанк» не являлось ни кредитором ФИО2, ни залогодержателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Радиоцентр, д. 4, кв. 16. Таким образом, в спорный период Банк не являлся залогодержателем, соответственно не может нести бремя содержания имущества, принадлежавшего ФИО2

НАО «Первое коллекторское бюро» в отзыве требования не признает, поясняет, что срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 истек, факт признания спорного жилого помещение выморочным имуществом, и, следовательно, обязанность Администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» погасить задолженность за содержание спорного жилого помещения в дополнительном доказательстве не нуждается. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-9311/2017, заявление НАО «ПКБ» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. Решением от 09.08.2018 должник признан банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 процедура реализации имуществ завершена. Таким образом, заявленные требования истца к имуществу должника за период с 05.10.2017 по 30.10.2019 (текущие платежи), и за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 подлежали предъявлению и удовлетворению в рамках дела о банкротстве. Поскольку истец, в установленном законом порядке своими правами не воспользовался, должник от исполнения обязательств считается освобожденным. Следовательно, в рамках текущего дела истцом заявлено о взыскании задолженности, право требования которой считается погашенным в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, которая была назначена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9311/2017 от 09.08.2018, требования НАО «Первое коллекторское бюро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Так же полагает, что сумма задолженности за период с 04.10.2017 по 30.10.2019 (текущие платежи) должна быть выплачена из средств, полученных от реализации конкурсной массы, фактически указанные денежные средства от реализации квартиры были перечислены финансовым управляющим НАО «Первое коллекторское бюро», следовательно, подлежат солидарному взысканию с финансового управляющего и НАО «Первое коллекторское бюро». Требование о взыскании задолженности за жилое помещение по адресу Сыктывкар, м. Радиоцентр д.4 кв.16 за период с 01.03.2017 по 03.10.2017 (до возбуждения дела о банкротстве) считает обоснованными и подлежащими взысканию с НАО «Первое коллекторское бюро», получившему средства от реализации имущества ФИО2

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», а в качестве соответчика арбитражный управляющий ФИО1.

Учитывая, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, и одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, то после привлечения ФИО1 в качестве соответчика требования истца рассмотрены арбитражным судом.

ФИО1 в отзыве указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 судом установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру) общей площадью 39,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Радиоцентр, д. 4, кв. 16 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №11-00-4001/5003/2017-6883 от 16.10.2017). Согласно ответу нотариуса Койгородского нотариального округа Койгородского района Республики Коми ФИО3 от 29.10.2017, выданному на запрос суда в рамках дела № А29-9311/2017, наследственное дело после смерти ФИО2 по последнему месту жительства гражданина не открывалось. Согласно статье 53 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятого Советом МОГО «Сыктывкар» 18.01.2006, местечко Радиоцентр с прилегающими к нему землями входит в состав территории Эжвинского района МОГО «Сыктывкар». Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, Администрация МОГО «Сыктывкар», учитывая отсутствие сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона является собственником жилого помещения, расположенного в г. Сыктывкаре по адресу: м. Радиоцентр, д. 4, кв. 16, как выморочного имущества. Следовательно, в период с 20.01.2010г. до момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Коми на ФИО4, которая приобрела квартиру по результатам торгов, надлежащим собственником квартиры являлась Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено до 13.08.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу №А29-6430/2017, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Радиоцентр, д. 4, истец является управляющей компанией (протокол от 25.06.2007 (л.д. 31-32 том 1)).

01.07.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен договор управления, в соответствии с условиями которого управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

В соответствии с условиями договора ЭМУП «Жилкомхоз» оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включая услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

При этом сумма платежей за оказанные услуги по квартире №16 указанного дома за период с 01.03.2017 по 30.10.2019 составила 82 595 руб. 91 коп.

Полагая, что данная квартира является выморочным имуществом истец обратился с претензией к Администрации, в которой предложило погасить задолженность в указанном размере.

Отказа от оплаты за оказанные услуги послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией или товариществом собственником жилья, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации или товариществу собственников жилья. Управляющая организация или товарищество собственников жилья, получающие плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выпиской из ЕГРН от 18.09.2020 (л.д. 66-67 том 3) подтверждено, что в период с 30.04.2008 по 09.08.2020 в качестве собственника жилого помещения (квартиры) общей площадью 39,5 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Радиоцентр, д. 4, кв. 16, был указан ФИО2, а с 10.08.2020 – ФИО4, которая приобрела данное помещение по результатам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина.

Поскольку ФИО2 умер 20.01.2010, а согласно ответу нотариуса Койгородского нотариального округа Койгородского района Республики Коми ФИО3 от 29.10.2017, данному на запрос суда в рамках дела №А29-6430/2017, наследственное дело после смерти ФИО2 по последнему месту жительства гражданина не открывалось, то с момента смерти и до государственной регистрации права собственности ФИО4 на данную квартиру ее собственником являлось муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязано было нести расходы по содержанию данной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Следовательно, с момента смерти наследодателя на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» собственником выморочного имущества - жилого помещения является соответствующее муниципальное образование и возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении умершего гражданина не изменяет обязанность муниципального образования, как собственника, нести расходы на содержание данного имущества.

Статья 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества, не подлежит применению в данном случае, поскольку Администрация как собственник была обязана нести соответствующие расходы.

Исключение квартиры из реестра муниципального имущества распоряжением руководителя Администрации от 06.08.2020 №577 (л.д. 119 том 2) не прекращает право собственности муниципального образования на квартиру в спорный период.

Согласно статье 53 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятого Советом МОГО «Сыктывкар» 18.01.2006, местечко Радиоцентр с прилегающими к нему землями входит в состав территории Эжвинского района МОГО «Сыктывкар».

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, Администрация Эжвинского района МОГО «Сыктывкар», учитывая отсутствие сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона в спорный период являлось собственником жилого помещения, расположенного в г. Сыктывкаре по адресу: м. Радиоцентр, д. 4, кв. 16, как выморочного имущества.

В соответствии со статьей 57 Устава МОГО «Сыктывкар» полномочия собственника в сферах управления объектами муниципальной собственности городского округа, расположенными на территории Эжвинского района и подведомственными администрации в порядке, установленном Советом городского округа и муниципальными правовыми актами, осуществляет Администрация Эжвинского района.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании изложенного, Администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до заселения данных помещений.

Доказательств своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период, погашения задолженности либо наличия возражений к качеству оказания коммунальных услуг, равно как и документально обоснованных возражений в отношении порядка расчета суммы иск в отношении спорной квартиры, в материалы дела Администрацией не представлены.

Срок исковой давности, с учетом установленного срока внесения платы пунктом 6.4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, а также пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к периоду с 01.03.2017 по 30.10.2019 не истек.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 82 595 руб. 91 коп. задолженности с Администрации подлежат удовлетворению, а в отношении иных ответчиков суд отказывает в удовлетворении требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 31.03.2020 в размере 14 311 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ненадлежащее исполнение обязательства Администрацией подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму пеней по расчету суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 876 руб., а сумма 550 руб., уплаченная платежным поручением №3965 от 12.05.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 103 783 руб. 56 коп., из них: 82 595 руб. 91 коп. задолженности, 14 311 руб. 65 коп. пени, 3 876 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов