Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-77821/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77821/21
город Москва
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (дов. от 07.02.2020 г.);

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО4 (дов. от 22.03.2021 г.);

рассмотрев 07 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г.,

по делу № А41-77821/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 г. по делу № А41-27065/2017 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Ассортимент-Сергиев Посад» (далее – ЗАО Фирма «Ассортимент-СП», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 г. по делу № А41-27065/2017 ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, третье лицо) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) определением от 26 июля 2021 г. № 04075021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 10, 19 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положений пунктов 1, 2 статьи 314, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившийся в отсутствии в опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениях от 14 июня 2019 г. № 3853073 и от 15 декабря 2019 г. № 4486644 информации о характеристике и описании продаваемого имущества должника, в части лотов № 7 и № 8 и срока внесения задатков (проект договора о задатке срока не содержит), а также не передаче в полном объеме имущества должника предпринимателю при наличии его оплаты в полном объеме.

На основании полученных данных 21 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 02525021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания по адресу места жительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием и размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Действия, связанные с неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в отсутствии в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях от 14 июня 2019 г. № 3853073 и от 15 декабря 2019 г. № 4486644 информации о характеристике и описании продаваемого имущества должника, в части лотов № 7 и № 8 и срока внесения задатков (проект договора о задатке срока не содержит), а также не передаче в полном объеме имущества должника предпринимателю при наличии его оплаты в полном объеме.

Судами дана надлежащая оценка выявленным правонарушениям в действиях арбитражного управляющего. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания по адресу места жительства.

Приведенный довод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. по делу № А41-77821/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова