Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А26-1697/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1697/2021
г. Петрозаводск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 2474273 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой», - Барановой О.В. (доверенность от 14.02.2020),

ответчика, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», - Залевской Н.В. (доверенность от 15.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ОГРН: 1151001005121, ИНН: 1001296257, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 34, корп. 1, кв. 29; далее – ответчик, ООО «СК Промэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 2474273 руб. 94 коп. убытков.

Иск обоснован статьями 15.1, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что направленное 26.07.2018 банку требование № М7/04/1210 было основано на ненадлежащем выполнении ООО «СК Промэнергострой» обусловленных договором работ в период с 15.12.2017 по 31.07.2018; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии. Более того, в рамках дела № А26-11614/2019 дана оценка и исследованы доказательства фактического неисполнения подрядчиком основного обязательства по заключенному между сторонами договору. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2020 по делу № А26-11614/2019 установлена обоснованность требования заказчика к подрядчику о взыскании договорной неустойки, с учетом зачета встречных обязательств с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1591419 руб. 92 коп. Таким образом, требование заказчика по банковской гарантии осуществлено в наличие неисполненного обязательства подрядчиком по договору.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Промэнергострой» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) 16.11.2017 был заключен договор № 486844-ИД на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации и выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек ВЛ 220-330 кВ для нужд Карельского ПМЭС.

Условиями пункта 21.1.1 договора было предусмотрено обеспечение со стороны подрядчика в виде банковской гарантии. В порядке обеспечения обязательств по договору ПАО «Совкомбанк», как гарант, выпустило банковскую гарантию от 15.12.2017 № 6227025/2 на сумму 4504695 руб. 90 коп. сроком действия до 31.07.2018.

В ноябре 2019 года ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (дело № А26-11614/2019) о взыскании с ООО «СК Промстройэнерго» неустоек и штрафов по договору № 486844-ИД от 16.11.2017 на общую сумму 5537726 руб. 54 коп., из которых 4637260 руб. 08 коп – неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по 2 и 3 этапам, 447466 руб. 46 коп. – неустойка за непредставление новой банковской гарантии, 253000 руб. 00 коп. – компенсация уплаченных административных штрафов (убытки), 200000 руб. 00 коп. – штраф за несвоевременное предоставление отчетности.

В рамках рассмотрения дела № А26-11614/2019 ООО «СК Промстройэнерго» подало встречный иск о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» 960195 руб. 39 коп., в том числе 831554 руб. 47 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 486844-ИД от 16.11.2017, 72345 руб. 24 коп. – пени за период с 29.12.2018 по 25.03.2019 и 56295 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 13.03.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2020 по делу № А26-11614/2019 установлен объем взаимных обязательств сторон по договору №486844-ИД от 16.11.2017, исковые требования сторон удовлетворены частично. С ООО «СК Промэнергострой» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 2506130 руб. 04 коп. неустойки и убытков, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «СК Промэнергострой» взыскано 914710 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ и пени. С учетом зачета взаимных денежных требований сумма взыскания с ООО «СК Промэнергострой» составила 1591419 руб. 92 коп.

При этом, 26.07.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» выставило в банк требование об уплате денежной суммы в размере 4504695 руб. 90 коп. по банковской гарантии от 15.12.2017 № 6227025/2 с представлением расчета неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора на полную сумму гарантии.

ПАО «Совкомбанк» частично оплатило требование в сумме 2030421 руб. 96 коп., что подтверждено платежным поручением № 330 от 08.10.2018.

На момент платежа сумма остатка по банковской гарантии № 6227025/2 составляла 2474273 руб. 94 коп. (4504695,90 руб. - 2030421,96 руб.).

Указанная выше сумма (2030421,96 руб.) уплаченная ООО «СК Промэнергострой» в порядке регресса по требованию банка признана убытками, причиненными ПАО «ФСК ЕЭС» применительно к положениям ст. 15, 375.1, 376 ГК РФ в рамках дела № А26-7116/2020.

Впоследствии, 11.02.2021 ПАО «Совкомбанк» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216011/2019 выплатило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в сумме 2708719 руб. 70 коп., в том числе 2474273 руб. 94 коп. - в счет погашения оставшейся суммы по банковской гарантии, 198314 руб. 76 коп. - проценты за просрочку исполнения требования по выплате банковской гарантии, 36131 руб. 00 коп. судебные расходы. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №2527 от 11.02.2021.

После выплаты в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициара) денежных средств в сумме 2708719 руб. 70 коп. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ООО «СК Промэнергострой» (принципал) регрессное требование по банковской гарантии от 15.12.2017 № 6227025/2 на сумму 2708719 руб. 70 коп.

ООО «СК Промэнергострой» оплатило ПАО «Совкомбанк» по регрессному требованию сумму 2474273 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением № 1958 от 02.03.2021.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «СК Промэнергострой» в порядке регресса банку по банковской гарантии от 15.12.2017 № 6227025/2 составила 4504695 руб. 90 коп.

Истец, указывая на то, что согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным, с учетом взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по делу № А26-7116/2020 суммы в размере 2030421 руб. 96 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Безусловный характер обязательства по банковской гарантии заключается в отсутствии права гаранта на заявление возражений по существу требований бенефициара при осуществлении выплаты по банковской гарантии, но не может являться основанием для получения бенефициаром в результате такой выплаты исполнения, превышающего причитающееся ему исполнение в рамках обеспеченного гарантией обязательства. Иное противоречит акцессорному характеру банковской гарантии как обеспечительного обязательства.

Порядок восстановления баланса интересов гаранта, принципала и бенефициара, в связи с этим, установлен статьей 375.1 ГК РФ, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром и в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Судом установлено, что размер материальной ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2020 по делу № А26-11614/2019, с ООО «СК Промэнергострой» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 2506130 руб. 04 коп. неустойки и убытков. При этом, размер ответственности подрядчика по договору определен судом по ходатайству сторон без учета банковской гарантии.

Банк исполнил обязательства по банковской гарантии, перечислив заказчику неустойку в размере 4504695 руб. 90 коп., а подрядчик, в свою очередь, исполнил регрессное требование банка.

Поскольку в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано судом 2506130 руб. 04 коп. неустойки и убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 486844-ИД от 16.11.2017, следовательно, предъявленное им в банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 4504695 руб. 90 коп. являлось необоснованным.

Таким образом, с учетом взысканной по решению суда по делу № А26-7116/2020 суммы убытков в размере 2030421 руб. 96 коп., в силу статей 15, 375.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2474273 руб. 94 коп. в связи с платежом по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2474273 руб. 94 коп. убытков и 35371 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.