Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А04-6581/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6581/2022
г. Благовещенск
06 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фесто-РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать товар на сумму 369 314,28 руб., указанный в спецификации от 20.08.2021 № 143386-2021-91208140-ТНПЗ к договору от 22.04.2014 № 14.06.2597


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2020 №13, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурпромснаб» (далее – истец, ООО «Амурпромснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фесто-РФ» (далее – ответчик, ООО «Фесто-РФ») об обязании передать товар на сумму 369 314,28 руб., указанный в спецификации от 20.08.2021 № 143386-2021-91208140-ТНПЗ к договору от 22.04.2014 № 14.06.2597.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 398, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от поставки оборудования.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что обязательство по поставке включает в себя не только передачу товаров, но и оформление и передачу вместе с товаром товаросопроводительных документов, а также документов, подтверждающих качество товара (предоставляются по отдельному запросу), однако в настоящее время поставщик лишен возможности подготовить и передать товаросопроводительные документы, так как не работает внутреннее программное обеспечение, переход на иное программное обеспечение займет длительное время, при этом серверы с информацией о товаре (базы данных) находятся за пределами Российской Федерации, доступ к которым невозможен по техническим причинам. Компания работает над восстановлением работоспособности программного обеспечения, восстановлением доступности информации о товарах, но точные сроки окончания данных работ сообщить невозможно. Просил в иске отказать.

От истца для приобщения к материалам дела поступили пояснения с приложением документов, подтверждающих индивидуальные характеристики поставляемого ответчиком оборудования и его изготовление под специальный проект покупателя – ООО «РН-Туапсинский НПЗ», с которым у истца заключен договор от 31.03.2021. Разработка продукции по технической документации покупателя свидетельствует о невозможности применить изготовленное обрудование в ином месте.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2022 поддержал заявленные требования, настаивал на обоснованности исковых требований, пояснил, что приведенные ответчиком доводы о невозможности поставки по причине проблем с программным обеспечением несостоятельны.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно обоснованности требований возражал, просил в иске отказать, указал, что спорное оборудование действительно изготовлено, если имеется уведомление о готовности к отгрузке, вместе с тем, поскольку поставка требует также оформления и передачи вместе с товаром товаросопроводительных документов, обязательства не могут быть исполнены по причине проблем с работой программного обеспечения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО «Фесто-РФ» (продавец) и ООО «Амурпробснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 14.06.2597, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, перечень которого определяется счетом/спецификацией к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и количество товара, передаваемого продавцом покупателю, определяется счетом/спецификацией (счетами/спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора. Поставляемое в рамках данного договора оборудование имеет общепромышленное назначение, подтвержденное сертификатами соответствия ГОСТ Р (пункты 1.1.-1.3. договора).

Цена товара устанавливается в рублях РФ, указывается в счете/спецификации (счетах/спецификациях) и включает НДС, стоимость упаковки, маркировки и таможенное оформление товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара: 6 недель с момента получения письменного подтверждения заказа покупателя с подписью уполномоченного лица и печатью организации, если иное не указано в счете/спецификации. покупатель не вправе отказаться от заказанного им товара после размещения заказа (в том числе, после подписания сторонами спецификации), как до момента поставки, так и в момент поставки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В рамках исполнения договора, сторонами 20.08.2021 подписана спецификация № 143386-2021-81208140-ТНПЗ, в рамках которой ответчик обязался поставить оборудование на общую сумму 369 314,28 руб., а именно



позиция

наименование

проект

кол-во



USV008

комплект оборудования №143386-075, DN150, PN25: модель CIDV-«USV008@-VZAV-GBVA-TT20-CS конфигурация CIDV-P-0150-025-VZAV-CBEP-IA-AS-CS комплектация в соответствии с ТЧ, ЗТП и ОЛ.


RUCS 1681636/А


1

Также спецификацией от 20.08.2021 установлено, что конечный заказчик – ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Комплектация оборудования – согласно конструкторской документации.

Платежным поручением № 726 от 30.09.2022 истец внес ответчику предоплату.

Письмом от 07.02.2022 ответчик проинформировал истца о готовности к отгрузке оборудования по спецификации № 143386-2021-81208140-ТНПЗ, просил подтвердить готовность получения оборудования.

Ответным письмом от 13.02.2022 общество «Амурпробснаб» подтвердило готовность принять оборудование.

Поскольку поставка оборудования в дальнейшем не была произведена, а требования претензионного письма оставлены без удовлетворения, ООО «Амурпробснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме.

В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара согласно спецификации от 19.08.2021 к договору. Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтено, что на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки оборудования вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца, ООО «Фесто-РФ» не ссылалось. Более того, изготовленное для истца оборудования произведено на основании индивидуальной конструкторской документации, иным покупателем не подлежит реализации, письмом от 07.02.2022 ответчик проинформировал о готовности оборудования к отгрузке.

В этой связи приведенные ответчиком доводы о невозможности поставки по причине невозможности оформления товаросопроводительных документов не могут признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным причинам.

В силу пункта 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает предложенный истцом в исковом заявлении срок исполнения решения суда - 5 дней после вступления решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в законную силу вполне разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязательств. При этом суд исходит из того, что обязательство по поставке товара не исполняется с более полугода и установление более длительного срока приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 599 от 16.08.2022.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фесто-РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар (оборудование) на сумму 369 314,28 руб. (включая НДС), указанный в спецификации №143386-2021-91208140-ТНПЗ от 20.08.2021 к договору от 22.04.2014 №14.06.2597, а именно:

позиция

наименование

проект

кол-во



USV008

комплект оборудования №143386-075, DN150, PN25: модель CIDV-«USV008@-VZAV-GBVA-TT20-CS конфигурация CIDV-P-0150-025-VZAV-CBEP-IA-AS-CS комплектация в соответствии с ТЧ, ЗТП и ОЛ.


RUCS 1681636/А


1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фесто-РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова