Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А40-123512/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123512/20-176-947
7 декабря 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

к ответчику: ООО "АБН-КОНСАЛТ"о взыскании 55.000 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АБН-КОНСАЛТ" (далее по тексту также – ответчик) 55.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" по результатам проведения анализа банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, установлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 55.000 рублей 00 копеек, произведенные в счет оказания услуг, которые ответчиком не выполнены, встречного исполнения не представлено, следовательно, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе хозяйственной деятельности ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" перечислило в адрес ответчика денежные средств в размере 55.000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 21.09.2017 №37 с назначением платежа «оплата по счету от 20.09.2017 №716 за услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества», от 04.10.2019 №48 с назначением платежа «оплата по счету №752 от 03.10.2017 за услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества».

Полученные ответчиком денежные средства в размере 55.000 рублей 00 копеек, по мнению конкурсного управляющего истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не представил документов, свидетельствующих о встречном исполнении обязательства, обосновывающих получение ответчиком денежных средств.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе платежных поручений от 21.09.2017 №37 и от 20.09.2017 №716 судом установлено, что плательщиком является ООО «КВАРТ-Н» (ИНН <***>), тогда как иск заявлен ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ". При этом истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оплаты денежных средств за третье лицо.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного, в материалы дела не представлено.

Само по себе существо перечисления денежных средств не свидетельствует о том, что платеж сделан ошибочно, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст.65 АПК РФ.

Также согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако данное требование истцом также не соблюдено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.200 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин