Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А03-15027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15027/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 12, г. Барнаул" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 558 545 руб. 27 коп. по гражданско-правовому договору № Ф.2016.82816 на поставку дезинфицирующих средств и сопутствующих товаров от 06.05.2016, в том числе 511 930 руб. 90 коп. основного долга, 46 614 руб. 37 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12», г. Барнаул» (далее - ответчик) о взыскании 558 545 руб. 27 коп. по гражданско-правовому договору № Ф.2016.82816 на поставку дезинфицирующих средств и сопутствующих товаров от 06.05.2016, в том числе 511 930 руб. 90 коп. основного долга, 46 614 руб. 37 коп. неустойки, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Определением суда от 14.11.2017 судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец пояснил, что ответчиком оплата задолженности по договору произведена в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, просил взыскать с ответчика неустойку по договору № Ф.2016.82816 в размере 54 479 руб. 32 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение размера требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал, что оплата задолженности по договору была произведена с нарушением установленных сроков, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2016 № 0817200000316003350 в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.82816 на поставку дезинфицирующих средств и сопутствующих товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 852 094 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара), либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 27.05.2016 по 21.10.2016 произвел поставку товаров на общую сумму 852 094 руб. 40 коп.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленных договором сроков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие ответственности заказчика содержится в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных условиями контакта, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8, 25% годовых, действующей на день принятия судебного решения.

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае соответствует Закону № 44. В связи с чем, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу правового регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 54 479 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, при этом исходит из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражным судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности с КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул», представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд, с учетом характера и сложности рассмотренного спора, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, содержание и объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы по представлению его интересов в суде в сумме 4 000 руб. являются разумными и обоснованными, в остальной части судебных расходов суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их разумность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 11 992 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежит возврату плательщику на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 12, г. Барнаул" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 54 479 руб. 32 коп. неустойки по гражданско-правовому договору № Ф.2016.82816 на поставку дезинфицирующих средств и сопутствующих товаров от 06.05.2016 за период с 21.07.2016 по 26.10.2017, а также взыскать 2 179 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 4 000 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 11 992 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья И.Н. Закакуев