Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А07-27893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27893/22
г. Уфа
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМБУРТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, общество) к ФИО2 (ИНН: <***>; далее - ответчик) о признании утратившим статус участника общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ХИМБУРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о признании утратившим статус участника общества.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск подан ненадлежащим лицом; обязательства по оплате доли в уставном капитале общества исполнил в полном объеме; ранее судом при рассмотрении дела №А07-11998/2021 был определен правовой статус ФИО2, как участника общества "ХИМБУРТЕХ"; истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец определение суда не исполнил (ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица позицию по спору не выразили, явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Химбуртех» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2018 решением четырех граждан: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2.

Истец в исковом заявлении указывает, что договором об учреждении ООО «Химбуртех» был установлен срок оплаты доли в уставном капитале, однако ФИО2 в установленный срок не оплатил свою долю в уставном капитале в полном объёме. По состоянию на 16.04.2021 у ФИО2 имеется задолженность по оплате доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 рублей (размер доли 25 % от уставного капитала).

Для исключения ФИО6 из состава учредителей общества было направлено соответствующее заявление в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Решением МИФНС № 39 по Республике Башкортостан от 27.05.2021 № 221 АА в удовлетворении заявления общества об исключении ФИО2 из состава учредителей отказано.

Основанием отказа послужила ссылка на судебную практику и применение положений ст. 196 ГК РФ.

23.07.2021 в УФНС России по Республике Башкортостан была направлена жалоба на вышеназванное решение налогового органа, так как направление обществом соответствующего заявления в ФНС носит лишь информативный характер. По утверждению истца, ФНС обязана внести изменения, предоставив право ФИО2 обжаловать представленные изменения обществом в суде.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 17.08.2021 № 227/17-гр в удовлетворении жалобы общества отказано.

Ссылаясь на неоплату ФИО2 доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что иск подан ненадлежащим лицом, ссылаясь на нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответчик указал также, что обязательства по оплате доли исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 4.2 устава общества, где указано об оплате уставного капитала общества в размере 10 000 руб. на момент государственной регистрации. Кроме того, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11998/2021 об истребовании ФИО2 документов общества «Химбуртех», в рамках которого общество заявляло изначально встречный иск, в том числе с требованием об исключении ФИО7 из числа участников общества, производство по которому было прекращено судом в связи с отказом от иска; а в последующем встречный иск о признании ФИО2 утратившим статус участника, которое было возращено обществу.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная ФИО2 доля в уставном капитале общества должна была перейти обществу в установленном законом порядке. Общее собрание участников общества должно было распределить неоплаченную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Между тем общество в установленный законом срок не распорядилось долей ответчика и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Истцом также не оспаривается тот факт, что в сроки, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная, по его мнению, доля участника общества ФИО2 обществу не передавалась и не перераспределялась; общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

ФИО5, как единоличный исполнительный орган общества, в силу возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно и разумно, должен был надлежащим образом оформить переданные ФИО2 ему денежные средства для целей регистрации общества и внесения оплаты уставного капитала, именно на него в силу Закона возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта.

На протяжении всего времени, начиная с даты учреждения общества и по настоящее время, ФИО5 с требованием внести оплату доли в уставном капитале общества к ФИО2 не обращался, каких-либо сомнений в правомочиях ФИО2 как участника общества не возникало.

Судом принято во внимание, что при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о задолженности участника общества ФИО2 по оплате уставного капитала.

Истцом не представлено доказательств того, что в обществе рассматривался вопрос о неоплате ФИО2 доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом учтено, что после создания общества в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли не ставился, общество признавало факт принадлежности доли ответчику, то есть признавало их статус как участников общества.

По истечении годичного срока вопрос о переходе доли обществу не рассматривался, решений об уменьшении уставного капитала также не принималось.

Судом также учтено, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли, также не содержалось. Отсутствуют сведения и о том, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Суд принимает во внимание, что в п. 4.2 Устава общества «ХимБурТех» указано, что на момент государственной регистрации общества уставный капитал общества оплачен в полном размере. Какие-либо претензии и требования о неоплате доли в установленный законом срок в адрес ФИО2 не поступали.

Также суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 как участник ООО «ХимБурТех» обращался в Арбитражный суд РБ к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурТех" об истребовании документов.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание (дело № А07-11998/202).

Определением от 06.09.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимБурТех" к ФИО2, УФНС по Республике Башкортостан об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "ХимБурТех" для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО2 в рамках дела № А07- 11998/2021.

В материалы дела от ООО "ХимБурТех" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований и о прекращении производства по встречному иску.

Определением от 10.02.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ХимБурТех" от встречных исковых требованиях ФИО2, УФНС по Республике Башкортостан об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "ХимБурТех".

Производство по делу № А07-11998/2021 по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "ХимБурТех" об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "ХимБурТех" прекращено.

В последующем от ООО «Химбуртех» вновь поступило встречное исковое заявление, согласно которому просил отменить решение УФНС по РБ от 17.08.2021 № 227/17-гр, а также признать ФИО2 утратившим статус участника общества с 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление ООО «Химбуртех» возвращено.

Постановлением № 18АП-9520/2022 от 28 июля 2022 гг. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу №А07-11998/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

При этом при рассмотрении дела, суды, с учетом всех возражений и пояснений участников по делу, определили правовой статус ФИО2 и указали, что последний является участником ООО «Химбуртех», размер доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет 25% и его доля оплачена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченных долей учредителями общества не ставился, принимая во внимание, что обществ в течение длительного периода признавал ФИО2 полноправным участником общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим статус участника общества "ХИМБУРТЕХ".

Кроме того, как было указано, с требованием о прекращении участия ФИО2 в обществе в связи с неоплатой доли обратилось само общество. При этом суд принимает во внимание, что правом обратиться в суд с заявлением об исключении участника из общества обладают участники общества, но не само общество, что подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2002 № 10160/01).

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1 Информационного письма № 151, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только по требованию участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае с иском о прекращении участия ФИО2 как участника общества обратился не участник общества, а само общество, которому такого права законом не предоставлено.

Суд предлагал истцу представить нормативное обоснование исковых требований; обосновать возможность предъявления требований о прекращении участия участника в обществе со ссылкой на нормы права, однако, несмотря на требования суда, истец не обосновал возможность предъявления требований о прекращении участия участника в обществе.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ХИМБУРТЕХ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова