Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-18625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А56-18625/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу № А56-18625/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 06.06.2022 суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование ФИО2 в размере 556 515 руб. основного долга, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр его требования в размере 1 871 864 руб.

Определением от 14.08.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.09.2022, привлёк в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, обязал кредитора, финансового управляющего, должника, третьих лиц провести сверку расчётов, кредитора – обеспечить созыв, и представить акт сверки расчётов и доказательства созыва на сверку, должника, финансового управляющего, третьих лиц – представить письменный мотивированный отзыв с обязательным поступлением запрошенных документов в суд в срок до 20.09.2022.

Определением от 27.09.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.11.2022 по причине неисполнения Банком определения суда от 14.08.2022, в том числе со ссылкой в своих письменных пояснениях от 18.08.2022 на необоснованность требований суда в части возложения обязанности на кредитора по проведению сверки расчётов, что исключило возможность рассмотрения заявления по существу. Этим же судебным актом суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк.

Определением от 10.11.2022 суд наложил судебный штраф на Банк и взыскал с последнего в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебного штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 определение от 10.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 29.01.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в том числе актов сверки, процессуальными нормами не предусмотрено.

Податель кассационной жалобы считает, что применение судом части 5 статьи 119 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно, поскольку материалы дела не содержат доказательств проявления Банком (представителем Банка) неуважения к суду.

Банк указывает, что нормами действующего арбитражного законодательства не предусмотрено принудительное истребование доказательств у сторон по делу, суд может только предложить представить документы, в том числе доказательства и письменные пояснения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов, что указание суда о предоставлении акта сверки расчетов не исполнено кредитором повторно, поскольку вина кредитора в непредставлении подписанного сторонами акта сверки отсутствует.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 14.08.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка на 27.09.2022, обязал кредитора, финансового управляющего, должника, третьих лиц провести сверку расчётов, кредитора - обеспечить созыв и представить акт сверки расчётов и доказательства созыва на сверку, должника, финансового управляющего, третьих лиц – представить письменный мотивированный отзыв с поступлением запрошенных документов в суд в срок до 20.09.2022.

Во исполнение данного определения Банк посчитал необходимым обратить внимание суда на то, что акт сверки взаимных расчётов является документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов, однако такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчётов по заключённому договору. Банк также указал на то, что акт сверки не является первичным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Кроме того, кредитор со ссылками на пункты 2, 3 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настаивал на рассмотрении его требований по представленным им первичным документам в подтверждение обоснованности заявленных им притязаний.

К судебному заседанию 27.09.2022 Банк не осуществил действий, совершение которых суд первой инстанции прямо возложил на заявителя, но и не обеспечил явку своего представителя. В связи с этим определением от 27.09.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.11.2022, одновременно приведя в судебном акте пояснения третьих лиц о том, что они произвели 23.07.2022, 23.08.2022, 23.09.2022 погашения по кредитному договору, однако эти платежи до настоящего момента не учтены Банком.

Суд первой инстанции оценил процессуальное поведение Банка как проявление неуважения к суду и применил в отношении него судебный штраф в размере 30 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи – по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях, когда эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В данном случае акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 307-ЭС16-10390 по делу № А56-82875/2014).

Невыполнение стороной процессуальной обязанности в виде представления дополнительных пояснений по делу влечет негативные последствия только для нее самой и не может быть расценено как неуважение к суду.

Ссылку апелляционного суда на проявление Банком полного неуважения к суду нельзя признать состоятельной и потому, что материалы дела не содержат доказательств проявления Банком неуважения к суду (нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям судьи).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Последствием процессуального бездействия при непредставлении выгодных для стороны спора доказательств может быть принятие судебного акта в пользу процессуального оппонента, но такое бездействие не является основанием для наложения судебного штрафа.

Поскольку наложение судебного штрафа за несоставление подписанного сторонами акта сверки расчетов процессуальным законодательством не предусмотрено, определение от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу № А56-18625/2022/тр.2 отменить.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева